| IFK | IRB | INFORLEX | GAZETA PRAWNA | INFORORGANIZER | APLIKACJA MOBILNA | PRACA W INFOR | SKLEP
reklama
Jesteś tutaj: STRONA GŁÓWNA > Księgowość > ABC > Szkolenie pracowników - sporny punkt przy zwolnieniu od podatku

Szkolenie pracowników - sporny punkt przy zwolnieniu od podatku

Czy akredytacja firmy szkoleniowej może decydować o zwolnieniu od podatku świadczeń szkoleniowych dla pracowników?

Niewątpliwie formy pozaszkolne doprecyzowuje § 2 ust. 1 rozporządzenia MEN uznając za takie: kurs, kurs zawodowy, seminarium, praktykę zawodową. A zatem wydaje się również, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby posiłkować się w celu doprecyzowania pojęcia „formy pozaszkolne” treścią § 2 rozporządzenia MEN. Zdaniem sądu bezprawne jest już wywodzenie - jak to uczyniły organy podatkowe - że zwolnieniem z podatku dochodowego od osób fizycznych objęte są tylko te formy dokształcania pozaszkolnego, które spełniają warunki zawarte w tym rozporządzeniu. Powyższe bowiem nie wynika ani z treści art. 21 ust. 1 pkt 90 u.p.d.o.f. ani przepisu § 9 rozporządzenia MEN i MPiPS. Nie można zapominać, że interpretator związany jest językowym znaczeniem tekstu prawnego, znaczenie to zawsze stanowi granicę dokonywanej przez niego wykładni. Ponadto należyta interpretacja aktu normatywnego, polegająca na odczytaniu zeń właściwego i zgodnego z intencjami prawodawcy sensu, wymaga nierzadko, oprócz posługiwania się wykładnią językową, stosowania także innych metod wykładni, np. wykładni systemowej czy celowościowej, zmierzającej do ustalenia celu, w jakim wydano takie przepisy i tłumaczącej ich sens w świetle tego celu7. W świetle powyższego sąd stwierdził, że nie można odnosićdo zwolnienia podatkowegowarunków przewidzianych w akcie normatywnym należącym do innej gałęzi prawa i mającego odmienny cel regulacji niż ustawa podatkowa. Nie można bowiem zapominać, że rozporządzenie MEN jest rozporządzeniem wykonawczym wydanym na podstawie art. 68c ustawy z 7 września 1991 r. o systemie oświaty. Powyższa ustawa stanowi realizację przez państwo konstytucyjnego prawa do nauki każdego obywatela wyrażonego w art. 70 ust. 1 Konstytucji RP. Oświata zaś stanowiąc wspólne dobro całego społeczeństwa wymagała stworzenia określonego systemu, zwanego systemem oświaty, podlegającego kontroli przez państwo. Jednocześnie na podstawie przepisów ustawy z 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej8 podmioty gospodarcze mogą prowadzić działalność oświatową inną niż prowadzenie szkoły, placówki czy ich zespołów. Jednakże wówczas taka działalność nie będzie podlegała przepisom ustawy o oświacie, jak też przepisom wykonawczym do tej ustawy.

Na podstawie poczynionej powyżej interpretacji sąd doszedł do konkluzji, że art. 21 ust. 1 pkt 90 u.p.d.o.f. należy interpretować w ten sposób, że zwolnieniu z podatku dochodowego od osób fizycznych podlega wartość świadczeń przyznanych przez pracodawcę pracownikowi związanych z podnoszeniem kwalifikacji zawodowych i wykształcenia ogólnego pracownika w formach pozaszkolnych na podstawie skierowania z zakładu pracy. Pojęcie formy pozaszkolne należy rozumieć jako każdą formę kształcenia pracownika nieobjętą formami szkolnymi, takie jak np. kursy, szkolenia, seminaria czy studia podyplomowe.

Dodatkowym argumentem przemawiającym za przyjętym przez sąd stanowiskiem było to, że interpretując normę należy brać pod uwagę konsekwencje społeczne, do jakich prowadzić będzie określona interpretacja i wybrać taką interpretację, która prowadzi do konsekwencji najbardziej korzystnych. Należy bowiem pamiętać, że z doświadczenia życiowego wiadomym jest, że pracodawca finansuje często swoim pracownikom szkolenie stricte związane z podnoszeniem kwalifikacji zawodowych. Przykładem powyższego jest np. wdrożenie nowego systemu informatycznego przez pracodawcę i związana z nim konieczność przeszkolenia wszystkich pracowników przez firmę informatyczną, która nie posiada stosownej akredytacji kuratora oświaty. Dokonana przez organy podatkowe interpretacja spowodowałaby dotkliwe konsekwencje dla pracowników. Koszty szkolenia będącego ewidentnie w interesie pracodawcy stanowiłyby bowiem przychód pracownika podlegający opodatkowaniu.

 


1 Dz.U. Nr 103, poz. 472 z późn.zm.

2 Dz.U. Nr 31, poz. 216.

3 J.t. Dz.U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 z późn.zm.

4 Wyrok opubl na stronie http://nsa.gov.pl.

5 Por. wyrok NSA z 19 września 2000 r., sygn. akt I SA/Wr 2611/98, opubl. LEX nr 44726, czy uchwałę SN z 20 marca 2000 r., sygn. akt FPS 14/99, opubl. ONSA 2000/3/92.

6 Słownik języka polskiego PWN, http://sjp.pwn.pl.

7 Wyrok NSA z 29 listopada 1988 r., sygn. akt IV SA 790/88, opubl. ONSA 1989/2/66.

8 J.t. Dz.U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1905 z późn.zm.

Podstawa prawna:

art. 21 ust. 1 pkt 90 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (j.t. Dz.U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn.zm.).

reklama

Narzędzia księgowego

POLECANE

WYWIADY

reklama

Ostatnio na forum

Fundusze unijne

Jednolity Plik Kontolny

Eksperci portalu infor.pl

KasperskyLab

Ochrona przed zagrożeniami IT

Zostań ekspertem portalu Infor.pl »