| IFK | IRB | INFORLEX | GAZETA PRAWNA | INFORORGANIZER | APLIKACJA MOBILNA | PRACA W INFOR | SKLEP
reklama
Jesteś tutaj: STRONA GŁÓWNA > Księgowość > Podatki > CIT > CIT > Najczęstsze problemy > Jakie są skutki nieważnej umowy dla przychodów i kosztów?

Jakie są skutki nieważnej umowy dla przychodów i kosztów?

Kwestia nieważności umów i jej wpływu na rozliczenia podatkowe jest od lat kontrowersyjna. Organy podatkowe uważają, że nieważne umowy nie mogą powodować powstania przychodów ani kosztów podatkowych. Inaczej argumentują sądy administracyjne i to z ich tezami warto się zapoznać na wypadek sporu z fiskusem.

Ta nieważność umowy zachodzi od początku, czyli od momentu podpisania umowy, i nie może być konwalidowana (naprawiona) żadną inną czynnością prawną.

Zdaniem organów podatkowych wynagrodzenia wypłacane na mocy nieważnych umów których nie można konwalidować nie są kosztami uzyskania przychodu. Takie wynagrodzenia stanowią zdaniem fiskusa jednostronne świadczenie spółki, nie stanowiące kosztów podatkowych.

Przypomnijmy, że wydatków związanych z dokonywaniem jednostronnych świadczeń na rzecz udziałowców niebędących pracownikami nie uważa się za koszty uzyskania przychodów (art. 16 ust. 1 pkt 38 updop).

Jednak coraz częściej sądy administracyjne kwestionują stanowisko organów podatkowych. Przykładem jest chociażby wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 września 2008 r. (sygn. akt II FSK 790/07).

NSA uznał, że organy podatkowe popełniają błąd, kwalifikując wynagrodzenia wypłacane na podstawie nieważnej umowy która nie może być konwalidowana z członkiem zarządu jako jednostronne świadczenie spółki:

(...) jednostronne świadczenie spółki na rzecz jej udziałowca, w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 38 updop, to takie świadczenie, któremu nie odpowiada wzajemne świadczenie udziałowca na rzecz spółki zrealizowane także w ramach nieważnej umowy o pracę (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 lipca 2005 r., sygn. akt FSK 1720/04, OSP z 2006 r., nr 7-8, poz. 82, oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 stycznia 2003 r., sygn. akt I SA/Łd 731/01, ONSA z 2004 r., nr 2, poz. 56). A zatem rozumowanie organu podatkowego byłoby uprawnione jedynie wtedy, gdyby wykazał, że udziałowiec nie świadczył na rzecz Spółki, w związku z nieważną umową pracy, innych usług.

Za jednostronnością świadczenia spółki nie przemawia również w ww. sytuacji fakt, że udziałowcy pełnili także funkcje członków zarządu, będąc zobowiązani przepisem art. 208 § 2 k.s.h. do prowadzenia spraw spółki.

Prowadzenie spraw spółki w związku z pełnieniem funkcji członka jej zarządu nie wyklucza bowiem wykonywania na rzecz tej spółki pracy lub innych usług. Wspólnicy, będący członkami zarządu spółki, mogą przecież obok obowiązków wynikających z ich funkcji realizować np. obsługę klientów, zaopatrzenie w towary, prowadzenie zakładu, zadanie promocyjne.

Realizowanie tych czynności może wykraczać poza obowiązki członka zarządu, które dotyczą reprezentowania spółki w sądzie i poza nim, dokonywania czynności prawnych, w tym zawierania umów, składania albo przyjmowania oświadczeń prawnych (wyrok Sądu Najwyższego z 23 lipca 1998 r., sygn. akt I PKN 245/98).

reklama

Narzędzia księgowego

Partner merytoryczny

POLECANE

WYWIADY

reklama

Ostatnio na forum

Fundusze unijne

Jednolity Plik Kontolny

Eksperci portalu infor.pl

Ceret Grzywaczewska

Kancelaria Radców Prawnych

Zostań ekspertem portalu Infor.pl »