Jak podkreśla Agnieszka Walter z Deloitte, w Polsce zdecydowano się na wprowadzenie podatku od wartości, zależnego od ilości wydobytej miedzi, jej ceny i kursu dolara. "Niezależnie od tego, czy taki podmiot będzie zyskowny, czy będzie miał stratę, podatek płacić musi. Podstawą nie jest dochód czy zysk, ale masa wydobytego kruszcu" - zaznaczyła.

Deloitte podkreśla też, że w proponowanym przez rząd modelu de facto opodatkowanie jest podwójne. "W krajach takich jak USA, Peru, Chile czy RPA ten podatek można sobie odliczyć od podstawy opodatkowania, a w Polsce nie. To oznacza, że firma musi zapłacić, a potem drugi raz od tej samej wartości zapłacić zwykły podatek dochodowy CIT. Nowy podatek nie pomniejsza podstawy opodatkowania" - wyjaśniła Walter.

"Z punktu widzenia bezpieczeństwa akcjonariuszy i budżetu, lepsze byłoby opodatkowanie dochodów lub zysków, a nie przychodów, bo planowanie podatku opartego o masę, gdy nie wiemy, jak będą się kształtowały koszty, ceny i czy w ogóle będzie zysk, jest ryzykowne" - oceniła.

Deloitte szacuje, że jeżeli nowy podatek obowiązywałby w 2010 r. i miałby wysokość ok. 1 proc. wartości, to zapłacona z jego tytułu kwota wyniosłaby ok. 4,6 mld zł, a w tamtym roku zysk brutto spółki wyniósł 5,6 mld. Nawet jeżeli podatek wyniesie ok. 0,5 proc. wartości to i tak to jest lwia część zysków spółki - podkreślono.

Partner w Deloitte Tomasz Konik zwrócił uwagę, że aby wprowadzić jakieś opodatkowanie, trzeba zrobić solidną i szeroką analizę skutków. Należy np. rozważyć, co zrobi KGHM, mając złoża miedzi i niższe opodatkowanie w Kanadzie, bo z czysto biznesowego punktu widzenia oznacza to, że opłaca się rozwijać produkcję tam, a wygaszać w Polsce - zaznaczył.