Na sobotnim Nadzwyczajnym Zjeździe doradcy podatkowi zmienili przepisy statutu oraz doprecyzowali zasady etyki.
Powodem zwołania Nadzwyczajnego Zjazdu było zawieszenie uchwały II Zjazdu Doradców Podatkowych dotyczącej zmian statutu przez ministra finansów, który nadzoruje korporację. Uznał on niektóre punkty statutu za niezgodne z przepisami ustawy o doradztwie podatkowym.
Jeden z zakwestionowanych przepisów dotyczył sądów dyscyplinarnych. Doradcy chcieli przenieść do statutu rozwiązanie stosowane w sądach powszechnych, gdzie ta sama osoba z wyższej instancji może zajmować się sprawą w I instancji. Zatem jeśli sędzia sądu rejonowego awansuje do okręgowego, to może prowadzić sprawy, którymi zajmował się wcześniej.
Kolejną sprawę, którą omówiono na zjeździe, były zmiany art. 4 i 16 dotyczące zasad etyki doradców. Pierwszy odnosi się do wykonywania czynności zawodowych w sposób rzetelny, drugi zaś określa, że za naruszenie etyki doradca podlega odpowiedzialności dyscyplinarnej.
OD II ZJAZDU DO NADZWYCZAJNEGO ZJAZDU - 21-22 stycznia 2006 r. - II Krajowy Zjazd Doradców Podatkowych przyjmuje nowy statut, - 23 lutego - publikacja ujednoliconego statutu, - Kwiecień - minister finansów kwestionuje zmiany w statucie, - 9 listopada - uchwała KRDP o zwołaniu Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Doradców Podatkowych, który ma się zająć m.in. podjęciem uchwał co do kierunków działania organów Izby w okresie do końca II kadencji, - 8 lutego 2007 r. - uchwała KRDP o zwołaniu Nadzwyczajnego Zjazdu 3 marca, - 3 marca - Nadzwyczajny Zjazd Doradców Podatkowych.
Doradcy zwracali uwagę, że ten sam przepis może być różnie interpretowany nie tylko przez doradców, ale również przez organy podatkowe i sądy administracyjne. Co więcej, nie ma nawet zgodności co do interpretacji tych samych przepisów przez te same składy orzekające w jednym sądzie, nie mówiąc już o braku takiej zgodności między sądami a organami podatkowymi. W związku z tym doradcy uważają, że można mówić o udowodnionej niejasności przepisu, która jest obiektywna. Jeśli więc w takiej sytuacji doradca podatkowy popełni błąd, nie można mu zarzucić, że nie zachował należytej staranności. A zatem, jeśli doradca wskaże okoliczności, na podstawie których można mówić o obiektywnej niejasności przepisu, działanie doradcy należy uznać za rzetelne. Założenie takie można przyjąć także, gdy doradca został skazany w prawomocnym postępowaniu karnym skarbowym.
Natomiast art. 16 wyłącza odpowiedzialność dyscyplinarną doradcy w przypadku stwierdzenia, że jego błąd wynikał z obiektywnej niejasności przepisów.
Doradcy przyjęli zmiany w statucie oddzielnymi uchwałami, chcąc uniknąć sytuacji, do jakiej doszło po II Zjeździe. Zakwestionowanie przez ministra finansów dwóch przepisów statutu doprowadziło do sporu w sądzie oraz do zwołania nadzwyczajnego zjazdu, gdyż tylko w ten sposób można było dokonać zmian w statucie.
