| IFK | IRB | INFORLEX | GAZETA PRAWNA | INFORORGANIZER | APLIKACJE | KARIERA | SKLEP
reklama
Jesteś tutaj: STRONA GŁÓWNA > Księgowość > Zmiany prawa > Prawne podsumowanie lipca 2012 r.

Prawne podsumowanie lipca 2012 r.

Niniejsza publikacja stanowi podsumowanie najważniejszych zmian w polskich przepisach prawnych, które weszły w życie w lipcu 2012 r., jak również ostatnio opublikowane orzecznictwo Sądu Najwyższego oraz Trybunału Konstytucyjnego.


ORZECZNICTWO TK

W dniu 11 lipca 2012 r. Trybunał Konstytucyjny (dalej „TK”) ogłosił wyrok, w którym uznał, że 24 przepisy ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz. U. z 2005 r. Nr 169, poz. 1419, dalej "Ustawa") są sprzeczne z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej.

TK zakwestionował w ten sposób większość podstaw prawnych regulujących funkcjonowanie Polskiego Związku Działkowców i wynikających z nich przywilejów. Sędziowie podkreślili, że wyrok nie kwestionuje samej idei funkcjonowania ogrodów działkowych, a jedynie ich organizację.

Utrata mocy obowiązującej uznanych za niekonstytucyjne przepisów odroczona została na okres 18 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw. Jedynie art. 10 Ustawy odnoszący się do nakazu nieodpłatnego przekazania gruntów Skarbu Państwa w użytkowanie lub użytkowanie wieczyste pod nowo zakładany ogród działkowy, wyłącznie Polskiemu Związkowi Działkowców, utraci moc z chwilą ogłoszenia.

TK stwierdził, że konieczne jest uchwalenie nowej ustawy, w której ochroną prawną objęci zostaną przede wszystkim sami działkowcy, użytkujący przyznane im działki w funkcjonujących rodzinnych ogrodach działkowych.


ORZECZNICTWO SN

W dniu 9 sierpnia 2011 r. Sąd Najwyższy (dalej „SN”) podjął uchwałę, w której uznał, że: „wykonanie trwałego i widocznego urządzenia przez posiadacza nieruchomości w zakresie służebności gruntowej drogi dojazdowej, jest przesłanką zasiedzenia tej służebności”(sygn. akt III CZP 10/11).

W uchwale SN wskazał, że służebność gruntową można co do zasady nabyć przez zasiedzenie tylko wtedy, gdy trwałe i widoczne urządzenie zostało wykonane przez posiadacza służebności, a nie właściciela nieruchomości obciążonej.

Wymaganie, aby do zasiedzenia konieczne było wzniesienie urządzenia przez posiadacza służebności gruntowej (a nie przez właściciela), daje właścicielowi nieruchomości możliwość dostrzeżenia naruszenia jego prawa i podjęcie odpowiednich kroków w celu uniemożliwienia zasiedzenia służebności. SN podkreślił tym samym, że trwałe i widoczne urządzenie spełnia funkcję ostrzegawczą dla właściciela nieruchomości obciążonej.

Maciej Szulikowski

radca prawny i partner zarządzający

M. Szulikowski i Partnerzy Kancelaria Prawna

reklama

Polecamy artykuły

Źródło:

M. Szulikowski i Partnerzy Kancelaria Prawna
PIT 2018. Komentarz (książka)299.00 zł

Narzędzia księgowego

POLECANE

WYWIADY

reklama

Ostatnio na forum

Fundusze unijne

Jednolity Plik Kontolny

Eksperci portalu infor.pl

Krzysztof Bogusz

Aplikant radcowski

Zostań ekspertem portalu Infor.pl »
Notyfikacje
Czy chcesz otrzymywać informacje o najnowszych zmianach? Zaakceptuj powiadomienia od ksiegowosc.Infor.pl
Powiadomienia można wyłączyć w preferencjach systemowych
NIE
TAK