| IFK | IRB | INFORLEX | GAZETA PRAWNA | INFORORGANIZER | APLIKACJA MOBILNA | PRACA W INFOR | SKLEP
reklama
Jesteś tutaj: STRONA GŁÓWNA > Księgowość > Zmiany prawa > Prawne podsumowanie lipca 2012 r.

Prawne podsumowanie lipca 2012 r.

Niniejsza publikacja stanowi podsumowanie najważniejszych zmian w polskich przepisach prawnych, które weszły w życie w lipcu 2012 r., jak również ostatnio opublikowane orzecznictwo Sądu Najwyższego oraz Trybunału Konstytucyjnego.


ORZECZNICTWO TK

W dniu 11 lipca 2012 r. Trybunał Konstytucyjny (dalej „TK”) ogłosił wyrok, w którym uznał, że 24 przepisy ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz. U. z 2005 r. Nr 169, poz. 1419, dalej "Ustawa") są sprzeczne z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej.

TK zakwestionował w ten sposób większość podstaw prawnych regulujących funkcjonowanie Polskiego Związku Działkowców i wynikających z nich przywilejów. Sędziowie podkreślili, że wyrok nie kwestionuje samej idei funkcjonowania ogrodów działkowych, a jedynie ich organizację.

Utrata mocy obowiązującej uznanych za niekonstytucyjne przepisów odroczona została na okres 18 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw. Jedynie art. 10 Ustawy odnoszący się do nakazu nieodpłatnego przekazania gruntów Skarbu Państwa w użytkowanie lub użytkowanie wieczyste pod nowo zakładany ogród działkowy, wyłącznie Polskiemu Związkowi Działkowców, utraci moc z chwilą ogłoszenia.

TK stwierdził, że konieczne jest uchwalenie nowej ustawy, w której ochroną prawną objęci zostaną przede wszystkim sami działkowcy, użytkujący przyznane im działki w funkcjonujących rodzinnych ogrodach działkowych.


ORZECZNICTWO SN

W dniu 9 sierpnia 2011 r. Sąd Najwyższy (dalej „SN”) podjął uchwałę, w której uznał, że: „wykonanie trwałego i widocznego urządzenia przez posiadacza nieruchomości w zakresie służebności gruntowej drogi dojazdowej, jest przesłanką zasiedzenia tej służebności”(sygn. akt III CZP 10/11).

W uchwale SN wskazał, że służebność gruntową można co do zasady nabyć przez zasiedzenie tylko wtedy, gdy trwałe i widoczne urządzenie zostało wykonane przez posiadacza służebności, a nie właściciela nieruchomości obciążonej.

Wymaganie, aby do zasiedzenia konieczne było wzniesienie urządzenia przez posiadacza służebności gruntowej (a nie przez właściciela), daje właścicielowi nieruchomości możliwość dostrzeżenia naruszenia jego prawa i podjęcie odpowiednich kroków w celu uniemożliwienia zasiedzenia służebności. SN podkreślił tym samym, że trwałe i widoczne urządzenie spełnia funkcję ostrzegawczą dla właściciela nieruchomości obciążonej.

Maciej Szulikowski

radca prawny i partner zarządzający

M. Szulikowski i Partnerzy Kancelaria Prawna

reklama

Narzędzia księgowego

POLECANE

WYWIADY

reklama

Ostatnio na forum

Fundusze unijne

Jednolity Plik Kontolny

Eksperci portalu infor.pl

Kancelaria Prawna Piszcz, Norek i Wspólnicy

Wszechstronne usługi dla biznesu, samorządów oraz jednostek administracji publicznej.

Zostań ekspertem portalu Infor.pl »