TSUE interpretuje pojęcie produktów energetycznych podwójnego zastosowania
Sprawa dotyczyła producenta buraków cukrowych, który w procesie produkcyjnym w piecu wapiennym zużywa węgiel jako paliwo do ogrzewania, pozwalające na przeprowadzenie reakcji spalania, w wyniku której powstaje gaz wykorzystywany następnie do oczyszczania soku dyfuzyjnego wyekstrahowanego z buraków cukrowych. W wyniku procesu oczyszczania, na skutek wchłonięcia części gazu przez tzw. wapno defekacyjne, powstaje także nawóz dla rolnictwa.
Organy podatkowe nie zgodziły się z producentem cukru, że powyższe wykorzystanie węgla mieści się w definicji podwójnego zastosowania.
Warto zaznaczyć, że w świetle art. 2 ust. 4 lit. b) tiret drugie Dyrektywy z opodatkowania akcyzą wyłączone są produkty energetyczne o podwójnym zastosowaniu, za które uznaje się produkt energetyczny wykorzystywany zarówno jako paliwo do ogrzewania oraz w celach innych niż jako paliwo silnikowe i paliwo do ogrzewania. Regulacje holenderskie przewidywały natomiast zwolnienie m.in. dla węgla o podwójnym zastosowaniu, za które uznawano wykorzystywanie węgla zarówno jako paliwa do ogrzewania oraz w celach innych niż jako paliwo silnikowe i paliwo do ogrzewania.
W takim stanie faktycznym i prawnym sąd krajowy zdecydował się skierować do TSUE m.in. następujące pytania prejudycjalne:
Czy występuje podwójne zastosowanie w rozumieniu Dyrektywy, jeżeli węgiel kamienny wykorzystywany jest jako paliwo do ogrzewania w piecu wapiennym, podczas gdy dwutlenek węgla wytworzony w tym piecu wapiennym z węgla (i wapienia) służy wytwarzaniu gazu z pieca wapiennego, który następnie wykorzystywany jest jako niezbędny do oczyszczania soku dyfuzyjnego uzyskanego z buraków cukrowych oraz służy do produkcji nawozu dla rolnictwa?
Równocześnie sąd holenderski zadał pytanie czy prawo unijne sprzeciwia się wykładni pojęcia podwójnego zastosowania według prawa krajowego, węższej niż wykładnia tego pojęcia na podstawie Dyrektywy?
Podyskutuj o tym na naszym FORUM
Co powiedział TSUE?
TSUE uznał, że za podwójne zastosowanie należy uznać okoliczność wykorzystania z jednej strony węgla jako paliwa do ogrzewania w procesie produkcji cukru, a z drugiej strony dwutlenku węgla wytworzonego podczas spalania tego produktu do celów tego samego procesu produkcyjnego, jeśli bezsporne jest, iż proces produkcyjny nie może się zakończyć bez użycia dwutlenku węgla wytworzonego podczas spalania węgla. Równocześnie podwójnym zastosowaniem nie jest wykorzystanie węgla w omawianym procesie do produkcji nawozu dla rolnictwa.
Jednocześnie dokonując wykładni holenderskich przepisów sędziowie z Luksemburga stwierdzili również, że państwo członkowskie ma prawo utrzymać w swoim prawie wewnętrznym węższy zakres pojęcia podwójnego zastosowania niż ten określony w Dyrektywie w celu nałożenia podatku od produktów energetycznych wyłączonych z zakresu jej stosowania.
Jaki ma to znaczenie?
Wyrok ten może być pewnego rodzaju wskazówką pozwalającą zrozumieć w jaki sposób analizowane są procesy technologiczne dla celów podatku akcyzowego. Nie można też wykluczyć, że zaprezentowane w komentowanym wyroku stanowisko TSUE, dotyczące opodatkowania przez państwo członkowskie produktów energetycznych wyłączonych z zakresu obowiązywania Dyrektywy, może być swoistą zapowiedzią kierunku w jakim pójdzie rozstrzygnięcie w sprawie dotyczącej możliwości wprowadzenia przez polskiego ustawodawcę akcyzy na oleje smarowe jaka jest obecnie przedmiotem badania przez TSUE.
Wyrok dostępny jest na stronie TSUE.
Anna Wibig, Menedżer w Dziale Doradztwa Podatkowego, Warszawa
awibig@deloitteCE.com
Łukasz Janiga, Starszy Menedżer w dziale Doradztwa Podatkowego, Kraków
ljaniga@deloittece.com