Zabezpieczenie kredytu przez kilka osób fizycznych może dawać taką samą gwarancję spłaty kredytu, jak zabezpieczenie go przez jeden bank lub instytucję finansową, profesjonalnie świadczącą takie usługi. Tym samym, w świetle art. 12 ust. 5 w zw. z ust. 6 pkt 4 ustawy o CIT, wartość rynkowa usługi poręczenia nie powinna być inna, gdyby wskazane kredyty poręczała jedna instytucja finansowa, a inna gdyby poręczenia umowy udzieliło kilka podmiotów. Istnienie odrębnych umów poręczenia, zabezpieczających ten sam kredyt nie oznacza, że wynagrodzenie za udzielenie poręczenia należy ustalać obrębie dla każdej z umów poręczenia, bowiem w istocie prowadzi to jedynie do zwielokrotnienia jego wysokości.
To teza wyroku WSA w Białymstoku z 23 kwietnia 2014 r., (sygn. I SA/Bk 29/14).
Sprawa dotyczyła spółki, która zaciągnęła kredyt inwestycyjny, zabezpieczony poręczeniem udzielonym przez trzech członków jej zarządu. Organ podatkowy wydał decyzję, w której zarzucił spółce iż w związku z otrzymaniem poręczenia, uzyskała nieodpłatne świadczenie na gruncie CIT. Zaoszczędziła bowiem w ten sposób kosztów, które poniosłaby uzyskując poręczenie od niezależnego podmiotu. W celu wyliczenia wartości nieodpłatnego świadczenia, organy podatkowe zwróciły się do instytucji finansowych o informację w zakresie ceny usług tego typu. Ustaloną wartość usługi organ pomnożył następnie przez liczbę poręczycieli.
Spółka nie zgodziła się z powyższym sposobem kalkulacji nieodpłatnego świadczenia i po wyczerpaniu przysługujących jej środków odwoławczych wniosła skargę do białostockiego WSA. Sąd przyznał jej rację.
W uzasadnieniu wyroku sąd w pierwszej kolejności wskazał, że podziela prezentowany w orzecznictwie pogląd, zgodnie z którym poręczenie zobowiązania (kredytu, pożyczki) przez podmiot związany z podatnikiem powoduje powstanie przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia.
W ocenie sądu organy podatkowe prawidłowo przyjęły sposób obliczenia bazowej wysokości przychodu (opierając ją o wartość usług tego typu świadczonych przez podmioty profesjonalne), niezasadnie jednak dokonały jej pomnożenia przez liczbę poręczycieli. Sąd wskazał, że zabezpieczenie kredytu przez kilka osób fizycznych może dawać taką samą gwarancję spłaty kredytu, jak zabezpieczenie go przez jeden bank lub instytucję finansową, profesjonalnie świadczącą takie usługi. Innymi słowy, zabezpieczenie ustanowione przez instytucję finansową ma co najmniej tę samą wartość, co poręczenie członków zarządu spółki. Wielość poręczycieli nie powinna zatem skutkować wzrostem wynagrodzenia z tytułu udzielonego poręczenia.
Korekta faktur - Raport INFOR - PDF
Podatki 2014 - Nowy VAT 500 pytań i odpowiedzi na trudne pytania
Podyskutuj o tym na naszym FORUM
Tym samym wartość rynkowa usługi poręczenia nie powinna być inna, gdyby wskazane kredyty poręczała jedna instytucja finansowa, a inna gdyby poręczenia umowy udzieliło kilka podmiotów. Przemnożenie wartości rynkowej usługi poręczenia przez liczbę poręczycieli zabezpieczających kredyt nie zmienia tej wartości, a prowadzi jedynie do jej zwielokrotnienie odpowiednio do liczby poręczycieli.