Jak ustalono, jeden z przedsiębiorców – firmant, w celu ukrycia rzeczywistych rozmiarów prowadzonej działalności gospodarczej posługiwał się imieniem i nazwiskiem innych podmiotów (firmujących) wskutek czego zaniżył łącznie sprzedaż na kwotę netto przekraczającą 3,5 mln zł oraz należny podatek od towarów i usług na kwotę blisko 800 tys. zł.
Wykorzystał w tym celu dwa inne podmioty – osoby fizyczne, które zarejestrowały działalność, ale nie wykonywały jej samodzielnie i nie posiadały nad nią kontroli, a tym samym nie miały na nią żadnego wpływu. Ich rola jak ustalono, ograniczała się wyłącznie do wyrażenia zgody na użyczenie imienia i nazwiska dla potrzeb działalności prowadzonej przez firmanta.
Celem takiego działania oprócz ukrycia rozmiarów działalności prowadzonej przez firmanta, było „zalegalizowanie” wprowadzenia do obrotu towaru w postaci złomu i drewnianych palet, których zakup nie był potwierdzony fakturami. Firmujący posługując się fikcyjnymi fakturami zakupu dokonywali obniżenia podatku należnego od dokonywanych transakcji odsprzedaży „legalizowanego” towaru. Środki finansowe uzyskane z tej sprzedaży były przekazywane firmantowi.
Ponadto stwierdzono, że firmant sam również wystawiał i wprowadzał do obiegu faktury niedokumentujące rzeczywistych czynności, a jedynie je pozorujące. Jak ustalono, posługiwał się także fikcyjnymi fakturami zakupu towarów.
Polecamy: serwis Koszty
W przypadku dwóch firmujących ustalono, że wystawili oni blisko 400 tzw. „pustych faktur” sprzedaży głównie złomu i palet, w których łączny wykazany podatek przekroczył kwotę 800 tys. złotych.
Postępowania kontrolne wobec firmanta i dwóch firmujących zakończyły się wydaniem przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy decyzji. Firmujący od wydanych rozstrzygnięć nie odwołali się i tym samym decyzje stały się ostateczne. Osoba organizująca cały proceder – firmant złożyła odwołanie, w wyniku rozpatrzenia którego Dyrektor Izby Skarbowej w. Bydgoszczy, wydał rozstrzygnięcie utrzymujące w zasadniczej części w mocy decyzję organu I instancji. Należne z tytułu stwierdzonych nieprawidłowości zobowiązanie firmanta wobec Skarbu Państwa zostało na wniosek tut. Urzędu zabezpieczone na majątku podatnika.
Polecamy: Jak wybrać formę opodatkowania firmy
W prowadzonym równolegle postępowaniu prokuratury, zapadł już w stosunku do jednego z firmujących wyrok skazujący, natomiast wobec firmanta i drugiej współdziałającej z nim osoby został wniesiony akt oskarżenia.
Źródło: Biuletyn Informacji Publicznej Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy