TSUE uznał w wyroku, że:
24 Bezsporne jest, że towary przeznaczone na cele ochrony przeciwpożarowej nie należą do żadnej z kategorii wymienionych w załączniku III do dyrektywy 2006/112. Wynika z tego, że Komisja słusznie twierdzi, iż art. 98 ust. 2 owej dyrektywy nie pozwala, aby Rzeczpospolita Polska w drodze odstępstwa od art. 96 i 97 omawianej dyrektywy objęła dostawę takich towarów obniżoną stawką VAT.
25 Stwierdzenia tego nie może podważyć argumentacja Rzeczypospolitej Polskiej dotycząca znaczenia ochrony przeciwpożarowej i trudności związanych z jej finansowaniem, ponieważ argumenty natury społeczno-politycznej nie mogą uzasadniać naruszenia przez państwo członkowskie przepisów art. 98 ust. 2 dyrektywy 2006/112.
26 Z powyższych rozważań wynika, że poprzez zastosowanie obniżonej stawki VAT do dostaw towarów przeznaczonych na cele ochrony przeciwpożarowej wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy o VAT Rzeczpospolita Polska uchybiła zobowiązaniom, które ciążą na niej na mocy art. 96–98 dyrektywy 2006/112 w związku z załącznikiem III do tej dyrektywy.
Pełna treść wyroku TSUE z 18 grudnia 2014 r. w sprawie C-639/13
500 pytań o VAT - odpowiedzi z interpretacjami MF
Pod wpływem tego orzeczenia Komisja Sejmowa w trakcie prac nad projektem ustawy zmieniającej VAT zaproponowała wprowadzenie poprawki w tym zakresie. W stenogramie z posiedzenia Komisji z 5 lutego 2015 r. czytamy:
Szanowni Państwo, jest to drażliwa sprawa, szczególnie dla ochrony przeciwpożarowej. W świetle obowiązujących przepisów mieliśmy dotychczas obniżoną stawkę na sprzęt przeciwpożarowy. Niestety, ale Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał w tej sprawie wyrok, w którym stwierdził, że powinniśmy jednak stosować stawkę podstawową. Żeby uniknąć kłopotów i płacenia ewentualnych kar, zwłaszcza że wspomniany wyrok jest obłożony wysokimi sankcjami, które mogłyby nas bezpośrednio dotknąć, chcę zaproponować, aby Komisja odniosła się pozytywnie do przedłożonej poprawki. Wprowadza ona rozwiązanie polegające na tym, że stawka podstawowa będzie obowiązywała dopiero od 1 stycznia 2016 r. Spowoduje to, że będziemy mogli w odpowiedni sposób przygotować się do zmienionej sytuacji. Praktycznie, wykonując wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, mamy niemal cały bieżący rok na poczynienie odpowiednich przygotowań. Po drugie, mamy także wystarczającą ilość czasu, aby konsekwencje wprowadzenia stawki podstawowej znalazły swoje odzwierciedlenie w budżecie, w procesie planowania zakupów inwestycyjnych.
(...) Przy stawce podstawowej na sprzęt przeciwpożarowy będziemy mieli zwiększone wydatki, jeśli uwzględnimy w budżecie wyższe wydatki inwestycyjne związane z kwestiami ochrony przeciwpożarowej. Jeśli przyjmiemy proponowaną poprawkę, uzyskamy czas, prawie rok, na zastanowienie się i lepsze zaplanowanie budżetu, na rozważenie, jak zastosować tego typu rozwiązanie w przypadku samorządów. Czy to będzie przypisane do przedmiotu, który będzie już miał 23%? W takim przypadku samorządy, kupując sprzęt dla jednostek, będą obciążone wyższym podatkiem VAT. Należy się zastanowić, czy w tym zakresie będą one mogły liczyć na jakieś wsparcie. Takie możliwości należy rozważyć. Dlatego proponuję graniczną datę wejścia w życie tego rozwiązania. Pokazujemy, że przyjmujemy je od 1 stycznia 2016 r., ale wcześniej warto i należy się zastanowić, w jaki sposób przygotować się do funkcjonowania po tej dacie. Myślę, że jeszcze wiele osób jest zainteresowanych rozmową i dyskusją, w jaki sposób bezpiecznie wprowadzić to rozwiązanie w życie.
W trakcie prac nad projektem kolejny raz przesunięto termin wejścia w życia ustawy zmieniającej VAT z 1 kwietnia 2015 r. na 1 lipca 2015 r.
Podyskutuj o tym na naszym FORUM
oprac. Joanna Dmowska
ekspert w zakresie VAT, autorka licznych publikacji