STAN FAKTYCZNY
Organy podatkowe zakwestionowały spółce rozliczenie VAT za październik 2006 r. Zarzuciły m.in., że spółka bezpodstawnie pomniejszyła podatek należny o podatek naliczony, stanowiący zryczałtowany zwrot podatku zapłacony rolnikom ryczałtowym po terminie określonym w umowach kontraktacyjnych oraz w stosunku do którego prawo do odliczenia przysługiwało spółce w innych okresach rozliczeniowych.
UZASADNIENIE
Ostatecznie sprawa trafiła do sądu administracyjnego i sąd uwzględnił skargę spółki. Jak zauważył sąd, skarga dotyczy zasadniczo dwóch kwestii. Obydwie dotyczą przepisów związanych z instytucją szczególnej procedury dotyczącej rolników ryczałtowych i interpretacji art. 116 ust. 6 pkt 2 oraz ust. 7 ustawy o podatku od towarów i usług.
Sąd podzielił, co prawda, stanowisko organów podatkowych, zgodnie z którym przedłożone na etapie postępowania odwoławczego aneksy do umów z rolnikami i umów o przedłużeniu terminu płatności, zostały sporządzone na potrzeby odwołania, co zostało wykazane w toku postępowania. Nie zmienia to jednak faktu, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa.
Jak zauważył sąd, pod uwagę należy brać przede wszystkim charakter szczególnej instytucji, jaką jest zryczałtowany zwrot podatku naliczonego dokonywany przez podatników VAT na rzecz rolników ryczałtowych. Zastosowane w prawie polskim rozwiązania stanowią w tym zakresie implementację prawa wspólnotowego.
W ocenie sądu organy podatkowe dokonały wadliwej interpretacji art. 116 ust. 6 pkt 2 ustawy o VAT. Sąd zauważył, że niewątpliwie zatem celem ustawodawcy było wprowadzenie obowiązku przelania na konto rolników należności w ciągu 14 dni od dnia zakupu, jako jednego z warunków odzyskania wypłaconego ryczałtu przez kupującego. Następstwem niezachowania tego terminu miało być natomiast definitywne pozbawienie podatnika możliwości zwiększenia podatku naliczonego o zwrot ryczałtu zapłaconego po tym terminie. Prawodawca od ustawowej zasady płatności w terminie 14 dni wprowadził jednak wyjątek. Strony umowy mogą termin ten określić dowolnie. Jednak z gramatycznego przekazu wynikającego z art. 166 ust. 1 pkt 2 ustawy nie można wyprowadzić wniosku, że również następstwem niedochowania terminu umownego jest definitywne pozbawienie podatnika możliwości zwiększenia podatku naliczonego o zwrot ryczałtu zapłaconego po tym terminie.
Otóż warunkiem zwiększenia u nabywcy produktów rolnych kwoty podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku jest niewątpliwie zapłata należności za produkty rolne, obejmująca również kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku, na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego nie później niż 14 dnia, licząc od dnia zakupu. Od tej reguły jest wyjątek, który dotyczy przypadku, gdy rolnik zawarł umowę z podmiotem nabywającym produkty rolne określającą dłuższy termin płatności. Wówczas późniejsza zapłata nie będzie powodowała utraty tego prawa. Ustawodawca limit czasu, w którym ma nastąpić płatność na rzecz rolnika, zastosował tylko do terminu 14-dniowego. Odniesienia takiego nie ma natomiast w stosunku do terminów umownych dłuższych niż 14 dni.
Wyrok WSA w Białymstoku z 27 marca 2008 r., niepublikowany.
SYGN. AKT I SA/Bk 46/08
ALEKSANDRA TARKA