ORZECZENIE
Prokuratura okręgowa w sierpniu 2006 r. wydała postanowienie o zabezpieczeniu na mieniu podejrzanego. Chodziło o zabezpieczenie wykonania orzeczenia o przepadku przedmiotów pochodzących bezpośrednio lub pośrednio z przestępstwa w postaci pieniędzy zdeponowanych na koncie bankowym. Sąd nadał postanowieniu klauzulę wykonalności i zostało ono przekazane naczelnikowi urzędu skarbowego. Ten jednak odmówił dokonania zabezpieczania na mieniu podejrzanego. W uzasadnieniu wskazano, że skoro zgodnie z przepisami k.p.k. zabezpieczenie przepadku następuje w sposób wskazany w k.p.c., to właściwy jest komornik sądowy.
Prokuratura złożyła zażalenie, ale organ II instancji nie zmienił stanowiska. Dlatego sprawa trafiła do sądu administracyjnego.
Wojewódzki sąd administracyjny przyznał rację prokuratorowi i uwzględnił jego skargę. W ocenie sądu to naczelnik urzędu skarbowego jest właściwy do wykonania spornego zabezpieczenia.
Od tego wyroku skargę kasacyjną wniósł organ podatkowy. Jednak Naczelny Sąd Administracyjny ją oddalił. W ustnym uzasadnieniu wyroku NSA podkreślił, że w pełni podziela stanowisko zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 22 czerwca 2006 r. (sygn. akt ISA/Gl 1894/05, niepublikowany). Jak podkreślił, sąd zgodnie z art. 27 k.k.w. egzekucję środka przepadku oraz nawiązki na rzecz Skarbu Państwa prowadzi urząd skarbowy według przepisów postępowania egzekucyjnego w administracji, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Organ ten wykonuje także postanowienia o zabezpieczeniu tego przepadku, skoro to on prowadzi egzekucję środka karnego przepadku przedmiotów. Sąd nie zgodził się z twierdzeniem organów podatkowych, że skoro postanowieniom o zabezpieczeniu majątkowym wydanym przez prokuratora zostały nadane klauzule wykonalności oraz prawomocności, to przesądza o właściwości komornika sądowego oraz o trybie egzekucji sadowej.
Wyrok jest prawomocny.
Sygn. akt IIFSK 424/07
ALEKSANDRA TARKA
aleksandra.tarka@infor.pl