POROZUMIENIA ANTYKONKURENCYJNE
Dnia 1 czerwca 2011 r. weszło w życie rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 marca 2011 r. w sprawie wyłączenia niektórych rodzajów porozumień wertykalnych spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję (Dz. U. z 2011 r. Nr 81, poz. 441), którym:
- sprecyzowano pojęcie porozumienia wertykalnego, jako porozumienia zawieranego między dwoma lub więcej przedsiębiorcami, z których każdy działa w ramach takiego porozumienia na różnym szczeblu obrotu;
- wprowadzono dodatkowe ograniczenie porozumień wertykalnych z udziałem związków przedsiębiorstw;
- utrzymano dotychczasowe uregulowania w zakresie tzw. wyłączeń blokowych.
USTAWA O RACHUNKOWOŚCI
Dnia 2 czerwca 2011 r. weszła w życie nowelizacja ustawy o rachunkowości oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2011 r. Nr 102, poz. 585), którą:
- doprecyzowano zakres obowiązków dokumentacyjnych i sprawozdawczych, z jakich przedsiębiorca będzie zwolniony w okresie zawieszenia działalności gospodarczej;
- przy czym ściśle określono warunki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby przedsiębiorca zawieszający działalność mógł zostać zwolniony z powyższych obowiązków;
- dodano zmianę w Kodeksie spółek handlowych, zgodnie z którą za rok obrotowy, w którym działalność spółki przez cały czas pozostawała zawieszona i nie doszło do zamknięcia ksiąg rachunkowych na koniec tego roku obrotowego, zwyczajne zgromadzenie wspólników (zwyczajne walne zgromadzenie) może się nie odbyć, jeśli wspólnicy podejmą stosowną uchwałę w tym zakresie.
KODEKS KARNY
Dnia 6 czerwca 2011 r. weszła w życie nowelizacja ustawy - Kodeks karny (Dz. U. z 2011 r. Nr 72, poz. 381), którą:
- dodano stalking, czyli złośliwe i powtarzające się prześladowanie i dokuczanie innej osobie, wzbudzające w pokrzywdzonym poczucie zagrożenia, jako nowe przestępstwo przeciwko wolności, ścigane na wniosek;
- przewidziano za popełnienie przestępstwa stalkingu karę pozbawienia wolności do lat 3, zaś w przypadku gdy pokrzywdzony targnął się na własne życie, karę pozbawienia wolności od roku do lat 10.
KODEKS POSTĘPOWANIA KARNEGO
Dnia 11 czerwca 2011 r. weszła w życie nowelizacja ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2011 r. Nr 53, poz. 273), którą:
- wprowadzono tzw. następczą zgodę sądu na kontrolę i utrwalanie rozmów;
- zmieniono zasady dotyczące niszczenia zbędnych już dla sprawy zapisów kontrolowanych rozmów;
- dodano przepis, który zakazuje wykorzystywania dowodu z podsłuchu w sprawach o przestępstwa lub przestępstwa skarbowe niewymienione w katalogu przestępstw, w stosunku do których możliwe jest zarządzenie podsłuchu;
- sprecyzowano, że ogłoszenie postanowienia o kontroli i utrwalaniu rozmów telefonicznych osobie, której ono dotyczy, może być odroczone na czas niezbędny ze względu na dobro sprawy, przy czym, takie ogłoszenie w postępowaniu przygotowawczym może być odroczone nie później niż do czasu zakończenia tego postępowania.
ORZECZNICTWO SN
Dnia 17 lutego 2011 r. Sąd Najwyższy (dalej „SN”) podjął uchwałę, z której wynika, że członek zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej „sp. z o.o.”), pozwany na podstawie art. 299 § 1 k.s.h., może powołać się na zarzut, że objęta tytułem wykonawczym wierzytelność uległa umorzeniu na skutek potrącenia dokonanego przez spółkę po powstaniu tego tytułu (sygn. akt III CZP 129/10).
SN wskazał co prawda, że zasadniczo odpowiedzialność członków zarządu sp. z o.o. w razie bezskuteczności egzekucji wobec spółki jest odpowiedzialnością własną za szkodę wyrządzoną wierzycielowi spółki, a nie odpowiedzialnością za reprezentowaną spółkę. W związku z czym, pozwany z powodu bezskuteczności egzekucji przeciwko sp. z o.o. członek zarządu nie może bronić się zarzutami, które przysługiwały spółce, w tym zarzutem potrącenia, gdyż prowadziłoby to do podważania prawomocnego wyroku przeciwko spółce. Jednak w przedmiotowym stanie faktycznym, powołanie się na zarzut potrącenia było możliwe.
***
Dnia 24 lutego 2011 r. Sąd Najwyższy (dalej „SN”) podjął uchwałę, w której stwierdził, że w sprawie o uznanie za bezskuteczną czynności prawnej dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem wierzyciela, osoba trzecia, która wskutek tej czynności uzyskała korzyść majątkową, zachowuje legitymację bierną także wtedy, gdy przed doręczeniem jej pozwu rozporządziła uzyskaną korzyścią na rzecz innej osoby (sygn. akt III CZP 132/10).
SN podkreślił, że poza przepisami szczególnymi, dotyczącymi skargi pauliańskiej, do stosunków między wierzycielem a osobą trzecią stosuje się przepisy dotyczące bezpodstawnego wzbogacenia. Powyższa uchwała jest wynikiem pojawiających się w praktyce i orzecznictwie wątpliwości w tym zakresie.