Tak orzekł WSA w Poznaniu w ustnym uzasadnieniu wyroku z 20 czerwca 2013 r., I SA/Po 271/13.
Sprawa dotyczyła spółki osobowej, która na podstawie umowy z miastem nabyła prawo wieczystego użytkowania gruntu wraz z budynkami, w celu zrealizowania inwestycji centrum biurowego. Spółka zobowiązała się przekazania ukończonej inwestycji na rzecz miasta po zakończeniu okresu obowiązywania umowy.
Na tle powyższego, spółka zwróciła się do organu podatkowego z wnioskiem o interpretację, w którym zapytała m.in., czy prawidłowe jest jej stanowisko, zgodnie z którym wydatki poniesione przez nią na budowę ogólnodostępnego parku wraz ze ścieżkami, chodnikami, ogrodzeniami, ławkami, ekranami akustycznymi, placem zabaw, oświetleniem i systemem monitoringu na gruncie użyczonym przez miasto, będą stanowiły koszt uzyskania przychodu w rozumieniu art. 22 ust. 1 ustawy o PIT w tej części, w jakiej jest on określany (przyporządkowany podatnikowi) proporcjonalnie do udziału w zysku posiadanym przez niego w spółce. Spółka chciała również wiedzieć, czy przedmiotowe wydatki mogą być zaliczone do kosztów podatkowych w momencie ich poniesienia, czy też po zakończeniu budowy.
Uzasadniając swoje stanowisko podatnik wskazał, że w braku odpowiedniej infrastruktury na użyczonym gruncie w ogóle nie byłoby możliwe uzyskanie zgody miasta na realizację planowanej inwestycji. Wytworzone obiekty infrastrukturalne parku, (jak np. ciągi komunikacyjne - ścieżki i chodniki), będą ułatwiały dotarcie do centrum potencjalnym klientom, wpływając tym samym na generowane przez centrum przychody.
Z tego względu możliwe jest wskazanie związku między nakładami poniesionymi przez spółkę na budowę infrastruktury parku (również w razie jej późniejszego przekazania miastu), a planowanymi przychodami z realizowanej przez spółkę inwestycji komercyjnej. W zakresie momentu zaliczenia wydatków do kosztów podatkowych podatnik wskazał, że powinny być ujęte w kosztach w momencie ich poniesienia.
Rozłożenie na raty, odroczenie terminu płatności podatku oraz ograniczenie poboru zaliczek
Przestępstwa i wykroczenia skarbowe 2014 - grzywny
Dyrektor Izby Skarbowej uznał to stanowisko za nieprawidłowe, wskazując na brak związku przyczynowo – skutkowego pomiędzy wydatkiem a przychodem. W opinii organu spółka nie będzie czerpała korzyści finansowych z przeprowadzonych inwestycji.
Po wyczerpaniu toku instancyjnego podatnik wniósł skargę do WSA. Sąd uwzględnił ją, w ustnym uzasadnieniu wytykając organowi zbyt wąskie ujęcie „związku przyczynowo - skutkowego” między kosztem a przychodem. W opinii sądu przedmiotowe wydatki należało oceniać kompleksowo i uznać za część całej inwestycji, bowiem przeprowadzona rewitalizacja ma związek pośredni z przyszłym przychodem, który podatnik będzie uzyskiwać z wynajmu powierzchni centrum.
Wyrok nie jest prawomocny.