(wywiad publikujemy dzięki uprzejmości taxonline.pl)
Na początek – gratulacje wygranej przed Trybunałem, który podzielił prezentowaną przez PwC argumentację niemalże w całe rozciągłości. Czy spodziewali się Panowie takiego rozstrzygnięcia sprawy?
Rzeczywiście, biorąc pod uwagę praktykę orzeczniczą Trybunału, jego wypowiedź w tej sprawie jest wyjątkowo konkretna. Oczywiście, pozostawia pewne pole manewru dla sądu krajowego, niemniej jest to spowodowane specyfiką postępowania w trybie prejudycjalnym.
Warto jednak podkreślić, że niepisana reguła zgodnie z którą Trybunał orzeka, lecz nie rozstrzyga – tym razem nie znalazła zastosowania. Trybunał nie tylko rozstrzygnął problem, ale również zrobił to w sposób korzystny dla podatników. Niemniej jednak w naszej opinii uczynił to jak najbardziej słusznie.
Co wynika z wyroku Trybunału?
Trybunał zgodził się z argumentem, który prezentowaliśmy w trakcie postępowania i rozprawy, zgodnie z którym refaktura ubezpieczenia przedmiotu leasingu przez leasingodawcę w związku ze świadczonymi usługami leasingu stanowi odrębne od tych usług świadczenie. W konsekwencji, uznał także, że refaktura usług ubezpieczenia przedmiotu leasingu przez leasingodawców jest zwolniona z VAT.
Ubezpieczenie przedmiotu leasingu, to usługa odrębna od leasingu
Wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE korzystny dla branży leasingowej
Co to oznacza w praktyce? Czy ten wyrok daje szansę na konkretne, wymierne oszczędności podatkowe?
Nie ma wątpliwości, że wyrok jest bardzo ważny dla branży leasingowej. Podważa bowiem dotychczasowe podejście polskich organów podatkowych i dużej części sądów administracyjnych (którego przejawem była np. uchwała siedmiu sędziów NSA z 8 listopada 2010 r. (sygn. I FPS 3/10).
W praktyce - dla firm leasingowych wyrok oznacza możliwość wznowienia postępowań zakończonych negatywnymi decyzjami podatkowymi i zwrot zapłaconych kwot. Co do zasady, powinien także umożliwić ponowną korektę tym podmiotom, które samodzielnie, z własnej inicjatywy, wpłacały sporne kwoty.
Dla osób zarządzających podatkami w firmach leasingowych, ten wyrok TSUE oznacza koniec potyczek z organami podatkowymi w sprawach osobistej odpowiedzialności karnej skarbowej – organy w tych sprawach często stawiały bowiem zarzuty karne skarbowe.
To wszystko brzmi niezwykle optymistycznie.
Nie da się ukryć, że cała ta sprawa napawa optymizmem. Prowadząc postępowanie przed Trybunałem zakwestionowaliśmy pogląd, który był już mocno ugruntowany w praktyce orzeczniczej, włączając w to uchwałę NSA. Wyrok TSUE umacnia nasze przekonanie, że warto bronić przed sądem swoich racji, nawet jeśli problem wydaje się rozstrzygnięty.
Oczywiście, skierowanie pytania prejudycjalnego do TSUE w sprawie rozstrzygniętej uprzednio uchwałą NSA stanowi w polskiej praktyce precedens.
Dowodzi również, że posiadając mocne argumenty uzasadniające nasze stanowisko powinniśmy zawsze podejmować polemikę, bo może to zaprocentować w przyszłości. Tak stało się w sprawie naszego klienta. Będziemy kontynuować tę praktykę.
Dziękuję za rozmowę
Źródło: taxonline.pl
Opodatkowanie leasingu 2013 - nowości w podatkach dochodowych
Tezy wyroku TSUE z 17 stycznia 2013 r. w sprawie (sygn. C-224/11) BGŻ Leasing sp. z o.o. przeciwko Dyrektorowi Izby Skarbowej w Warszawie:
1. Usługa ubezpieczenia przedmiotu leasingu i usługa leasingu co do zasady stanowią usługi odrębne i niezależne do celów podatku od wartości dodanej. Do sądu odsyłającego należy ustalenie, czy w świetle szczególnych okoliczności postępowania głównego dane czynności są w takim stopniu powiązane ze sobą, że należy je traktować jako stanowiące jedną usługę, czy też przeciwnie – stanowią one usługi odrębne.
2. Jeżeli leasingodawca ubezpiecza przedmiot leasingu, obciążając dokładnym kosztem tego ubezpieczenia leasingobiorcę, w okolicznościach takich jak w postępowaniu głównym taka czynność stanowi transakcję ubezpieczeniową w rozumieniu art. 135 ust. 1 lit. a) dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej.