Sprawa dotyczyła opodatkowania VAT spółki cywilnej. Przed merytorycznym rozpatrywaniem sprawy sąd zwrócił jednak uwagę na braki w udzielonym pełnomocnictwie. Pełnomocnik skarżącej spółki przedstawił pełnomocnictwo ogólne do reprezentowania spółki przed sądami administracyjnymi.
Pełnomocnictwo było jednak podpisane tylko przez jednego z dwóch wspólników, który był obecny na rozprawie i potwierdził fakt udzielenia pełnomocnictwa. W aktach sprawy nie było umowy spółki cywilnej, z której wynikałoby, że obaj wspólnicy są uprawnieni do jej reprezentowania. Skargę do WSA podpisał także tylko jeden ze wspólników.
Pełnomocnik skarżącej powołał się na art. 866 kodeksu cywilnego, zgodnie z którym w braku odmiennej umowy lub uchwały wspólników każdy wspólnik jest uprawniony do reprezentowania spółki w takich granicach, w jakich jest uprawniony do prowadzenia jej spraw. Pełnomocnik wskazał też, że jeśli rzeczywiście istniały braki w udzielonym pełnomocnictwie, sąd powinien wezwać do ich uzupełnienia we wcześniejszym etapie postępowania bądź skargę odrzucić.
WSA w Olsztynie postanowił rozprawę odroczyć i wezwać skarżącą stronę do przedstawienia umowy spółki cywilnej aktualnej na dzień wniesienia skargi, z której wynikałoby prawo do reprezentowania spółki we wszystkich sprawach poprzez jednego ze wspólników, lub poprzez złożenie podpisu pod skargą przez drugiego ze wspólników w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. W przypadku przedłożenia umowy spółki o powyższej treści nie będzie konieczne wyjaśnienie sprawy pełnomocnictwa lub jego uzupełnienia przez drugiego wspólnika.
Katarzyna Bednarczyk
Zespół Zarządzania Wiedzą Podatkową firmy Deloitte