Tak stwierdził Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi w interpretacji indywidualnej z 2 października 2012 r., IPTPB3/423-254/12-2/IR.
Z przepisów ustawy o CIT wynika obowiązek sporządzania dokumentacji cen transferowych w przypadku dokonywania transakcji z podmiotami powiązanymi. Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi wydał interpretację indywidualną, w której wypowiedział się w kwestii relacji tego obowiązku do zawartej między podmiotami powiązanymi umowy o zwolnienie z długu za zgodą dłużnika. Zapraszamy do zapoznania się z motywami interpretacji.
Czy do kosztów uzyskania przychodów można zaliczyć umorzone wierzytelności?
Sprawa dotyczyła spółki, która dokonywała transakcji z podmiotami powiązanymi. W związku z tym, czyniąc zadość obowiązkowi wynikającemu z art. 9a ustawy o CIT, sporządzała dokumentację cen transferowych.
W toku działalności spółki, zdarzały się jednak sytuacje, w których wierzytelności względem podmiotów powiązanych były umarzane. Spółka zamierzała wdrożyć procedurę, w ramach której okoliczności dotyczące umarzania wierzytelności podmiotów powiązanych poddawane będą analizie pod kątem możliwości i celowości jego zastosowania. W sytuacji, gdy umorzenie zostanie uznane za zasadne, jego realizacja odbędzie się w oparciu o cywilnoprawną instytucję zwolnienia z długu (za zgodą dłużnika).
https://mojafirma.infor.pl/tagi/284,0,podmioty-powiazane.html
Na tym tle spółka zwróciła się do organu podatkowego z wnioskiem o interpretację, w którym zapytała, czy w sytuacji umorzenia wierzytelności z tytułu dostawy towarów (usług) wobec podmiotu powiązanego będą miały zastosowanie przepisy dotyczące cen transferowych?
Przedstawiając własne stanowisko, spółka wskazała, że w tych okolicznościach brak jest podstaw do zastosowania przedmiotowych regulacji.
Argumentowała, że przepisy art. 11 ustawy o CIT ma zastosowanie do transakcji dokonywanych między podmiotami powiązanymi. W analizowanym stanie faktycznym brak jest natomiast „transakcji”. Podkreśliła również, że powołany art. 11 posługuje się pojęciem „ceny” i „zysku”, o których w przypadku zwolnienia z długu nie może być mowy. Spółka powołała się też na wyrok NSA (II FSK 497/05), w którym potwierdzono, że katalog metod szacowania dochodu, wynikający z art. 11 ustawy o CIT ma charakter zamknięty - a w konsekwencji, jeśli żadna z metod nie może mieć zastosowania, szacowanie dochodu nie jest możliwe.
Powyższe skłoniło spółkę do konkluzji, że zarówno ona sama, jak i podmiot powiązany, któremu zostanie umorzone zobowiązanie, nie będą mieli obowiązku przygotowywania dokumentacji cen transferowych w stosunku do czynności prawnej umorzenia wierzytelności.
Spółka podkreśliła, iż ma świadomość, że nie zmienia to obowiązku dokumentowania transakcji między podmiotami powiązanymi w sytuacjach, w których „transakcja” niewątpliwie ma miejsce (czyli np. sprzedaży towarów i usług, w przypadkach, w których wartość transakcji przekracza progi określone w art. 9a ustawy o CIT). Swoje stanowisko spółka poparła przytoczeniem szeregu tez interpretacji indywidualnych, w których organy podatkowe przyznawały rację wnioskodawcom.
Dyrektor Izby Skarbowej uznał stanowisko podatnika za prawidłowe, odstępując od uzasadniania interpretacji.
Aleksandra Bembnista, starszy konsultant w Zespole Zarządzania Wiedzą działu prawno-podatkowego PwC