REKLAMA

REKLAMA

Kategorie
Zaloguj się

Zarejestruj się

Proszę podać poprawny adres e-mail Hasło musi zawierać min. 3 znaki i max. 12 znaków
* - pole obowiązkowe
Przypomnij hasło
Witaj
Usuń konto
Aktualizacja danych
  Informacja
Twoje dane będą wykorzystywane do certyfikatów.

Wartość początkowa środka trwałego a dokonane w nim wcześniej inwestycje

Subskrybuj nas na Youtube
Dołącz do ekspertów Dołącz do grona ekspertów
Joanna Gawrońska
inforCMS

REKLAMA

REKLAMA

Spółka jawna dzierżawiła budynek biurowy, w którym poczyniła nakłady inwestycyjne, amortyzowane jako inwestycje w obcych środkach trwałych. Obecnie spółka kupiła ten budynek. Środki częściowo pochodziły z kredytu inwestycyjnego. Firma zamierza przyjąć budynek do używania jako środek trwały. W jaki sposób określić jego wartość początkową?

rada

REKLAMA

Jednostka, po nabyciu środka trwałego, na który uprzednio poniosła nakłady na ulepszenie, powinna nadal amortyzować inwestycję w obcym środku trwałym, a nabyty środek przyjąć do ewidencji w cenie nabycia jako odrębny składnik majątku.

uzasadnienie

REKLAMA

Inwestycje w obcych środkach trwałych polegają na przystosowaniu obcych środków trwałych do własnych potrzeb spółki w wyniku np. ich adaptacji lub modernizacji. Ustawa o rachunkowości nie zawiera definicji inwestycji w obcych środkach trwałych. Dlatego do ustalenia ich wartości mają zastosowanie ogólne zasady obowiązujące dla środków trwałych.

Od momentu przyjęcia do używania inwestycja w obcym środku trwałym stanowi odrębny składnik majątku, podlegający amortyzacji na zasadach określonych w ustawie. Inwestycje w obcych środkach trwałych podlegają zaewidencjonowaniu w księgach podatnika tak jak wszystkie pozostałe środki trwałe. Są one więc składnikami majątku trwałego wykazanymi w osobnych pozycjach w ewidencji środków trwałych, niezależnie od posiadanego prawa własności oraz przewidywanego okresu używania.

Dalszy ciąg materiału pod wideo

W przypadku nabycia na własność środka trwałego, na który uprzednio poniesiono nakłady na ulepszenie, spółka nadal powinna amortyzować inwestycję w obcym środku trwałym, według pierwotnie ustalonych zasad, a kupiony środek odrębnie przyjąć do ewidencji w cenie nabycia.

W literaturze przedmiotu można jednak spotkać się z odmiennym poglądem sugerującym, że w takiej sytuacji spółka powinna powiększyć wartość początkową nabytego środka trwałego o niezamortyzowaną wartość nakładów inwestycyjnych poczynionych na ten środek trwały, tj. do wartości nabycia środka trwałego dodać wartość nakładów na ulepszenie środka trwałego pomniejszonych o wartość umorzenia. Takie podejście wynika stąd, że uznaje się, iż po nabyciu jest to już środek własny jednostki. W takim przypadku przeprowadzona inwestycja w obcym środku trwałym przestaje mieć rację bytu i nie powinna funkcjonować jako odrębny środek trwały.

 

Przykład

Spółka MAK zaadaptowała do swoich potrzeb dzierżawiony budynek. Poniesione nakłady wyniosły 300 000 zł. Po dwóch latach spółka nabyła budynek za 1 000 000 zł. Cena nabycia nie uwzględnia nakładów poniesionych przez spółkę MAK. Inwestycja w obcym środku trwałym była amortyzowana stawką 10%.

Wariant I

amortyzacja inwestycji

Po nabyciu budynku na własność spółka będzie kontynuowała przez kolejne osiem lat amortyzację inwestycji w obcym lokalu według stawki 10% od wartości 300 000 zł. Wartość dotychczasowego umorzenia: (300 000 zł × 10%) × 2 lata = = 60 000 zł.

1. Poniesione nakłady na inwestycję w obcym środku trwałym - 300 000 zł:

Wn „Inwestycje w obcych środkach trwałych” 300 000

Ma „Rozrachunki z dostawcami” 300 000

2. Wartość rocznych odpisów amortyzacyjnych inwestycji w obcym środku trwałym w następnych ośmiu latach: 300 000 zł × 10% = = 30 000 zł

Wn „Amortyzacja” 30 000

Ma „Umorzenie” 30 000

amortyzacja budynku

Budynek będzie amortyzowany przez 40 lat według stawki 2,5% od wartości 1 000 000 zł.

3. Nabycie budynku o wartości 1 000 000 zł:

Wn „Środki trwałe - budynek” 1 000 000

Ma „Pozostałe rozrachunki” 1 000 000

4. Roczne odpisy amortyzacyjne od wartości nabytego budynku:

1 000 000 zł × 2,5% = 25 000 zł

Wn „Amortyzacja” 25 000

Ma „Umorzenie” 25 000

łączne roczne odpisy amortyzacyjne

30 000 zł + 25 000 zł = 55 000 zł

Kliknij aby zobaczyć ilustrację.

Kliknij aby zobaczyć ilustrację.

 

Wariant II

Po nabyciu budynku na własność spółka ustaliła dla niego wartość początkową w następujący sposób:

1. Cena nabycia - 1 000 000 zł

2. Poniesione nakłady na inwestycje w obcym środku trwałym - 300 000 zł

3. Dotychczasowe umorzenie inwestycji w obcym środku trwałym - 60 000 zł

4. Niezamortyzowana wartość nakładów inwestycyjnych uprzednio poczynionych na nabyty w późniejszym okresie środek trwały (pkt 2 - pkt 3)

300 000 zł - 60 000 zł = 240 000 zł

5. Wartość nabytego na własność budynku (pkt 1 + pkt 4)

1 000 000 zł + 240 000 zł = 1 240 000 zł

6. Roczne odpisy amortyzacyjne według stawki 2,5%

1 240 000 zł × 2,5 % = 31 000 zł

Ewidencja księgowa

1. Nabycie budynku:

Wn „Środki trwałe - budynek” 1 000 000

Ma „Pozostałe rozrachunki” 1 000 000

2. Zmniejszenie wartości początkowej inwestycji w obcym środku trwałym o dotychczasowe umorzenie:

Wn „Umorzenie” 60 000

Ma „Inwestycje w obcych środkach trwałych” 60 000

3. Zwiększenie ceny nabycia kupionego budynku o wartość netto dokonanego w nim ulepszenia:

Wn „Środki trwałe - budynek” 240 000

Ma „Inwestycje w obcych środkach trwałych” 240 000

Kliknij aby zobaczyć ilustrację.

Tabela. Porównanie sposobu I i II

Kliknij aby zobaczyć ilustrację.

UWAGA

Niestety, ani przepisy ustawy o rachunkowości, ani MSR nie regulują wprost, w jaki sposób należy ująć inwestycję w obcym środku trwałym po jego nabyciu. Z ich analizy można jednak wnioskować, że spółka powinna odrębnie amortyzować inwestycję w obcym środku trwałych oraz budynek, szczególnie że stawki amortyzacyjne dla obu składników majątku trwałego są różne.

• art. 28 ust. 3 i 8, art. 32 ust. 2 ustawy z 29 września 1994 r. o rachunkowości - j.t. Dz.U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694; ost.zm. Dz.U. z 2008 r. Nr 63, poz. 393

• art. 16a ust. 1, art. 16a ust. 2 pkt 1, art. 16j ust. 4 ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych - j.t. Dz.U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654; ost.zm. Dz.U. z 2007 r. Nr 176, poz. 1238

• art. 22a ust. 1, art. 22a ust. 2 pkt 1, art. 22j ust. 4 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - j.t. Dz.U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176; ost.zm. Dz.U. z 2007 r. Nr 225, poz. 1673

Joanna Gawrońska

biegły rewident

Zapisz się na newsletter
Chcesz uniknąć błędów? Być na czasie z najnowszymi zmianami w podatkach? Zapisz się na nasz newsletter i otrzymuj rzetelne informacje prosto na swoją skrzynkę.
Zaznacz wymagane zgody
loading
Zapisując się na newsletter wyrażasz zgodę na otrzymywanie treści reklam również podmiotów trzecich
Administratorem danych osobowych jest INFOR PL S.A. Dane są przetwarzane w celu wysyłki newslettera. Po więcej informacji kliknij tutaj.
success

Potwierdź zapis

Sprawdź maila, żeby potwierdzić swój zapis na newsletter. Jeśli nie widzisz wiadomości, sprawdź folder SPAM w swojej skrzynce.

failure

Coś poszło nie tak

Źródło: Biuletyn Rachunkowości

Oceń jakość naszego artykułu

Dziękujemy za Twoją ocenę!

Twoja opinia jest dla nas bardzo ważna

Powiedz nam, jak możemy poprawić artykuł.
Zaznacz określenie, które dotyczy przeczytanej treści:
Autopromocja

REKLAMA

QR Code

REKLAMA

Księgowość
Zapisz się na newsletter
Zobacz przykładowy newsletter
Zapisz się
Wpisz poprawny e-mail
Kontrola podatkowa - fiskus ma 98% skuteczności. Adwokat radzi jak się przygotować i ograniczyć ryzyko kary

Choć liczba kontroli podatkowych w Polsce od 2023 roku spada, ich skuteczność jest wyższa niż kiedykolwiek. W 2024 roku aż 98,1% kontroli podatkowych oraz 94% kontroli celno-skarbowych zakończyło się wykryciem nieprawidłowości. Urzędy skarbowe, dzięki wykorzystaniu narzędzi analitycznych takich jak STIR, JPK czy big data, trafnie typują podmioty do weryfikacji, skupiając się na firmach obecnych na rynku i rzeczywiście dostępnych dla egzekucji zobowiązań. W efekcie kontrola może spotkać każdego podatnika, który nieświadomie popełnił błąd lub padł ofiarą nieuczciwego kontrahenta.

Rewolucja w podatkach i inwestycjach! Sejm przegłosował pakiet deregulacyjny – VAT do 240 tys. zł, łatwiejszy dostęp do kapitału dla MŚP

Sejm uchwalił przełomowy pakiet ustaw deregulacyjnych. Wyższy limit zwolnienia z VAT (do 240 tys. zł), tańszy dostęp do kapitału dla małych firm, koniec obowiązkowego pośrednictwa inwestycyjnego przy ofertach do 1 mln euro i uproszczenia w kontrolach celno-skarbowych – wszystko to z myślą o przedsiębiorcach i podatnikach. Sprawdź, co się zmienia od 2026 roku!

Sejm zdecydował. Fundamentalna zmiana w ustawie o podatku od spadków i darowizn

Sejm uchwalił właśnie nowelizację ustawy o podatku od spadków i darowizn. Celem nowych regulacji jest ograniczenie obowiązków biurokratycznych m.in. przy sprzedaży rzeczy uzyskanych w drodze spadku.

Fiskus przegrał przez własny błąd. Podatnik uniknął 84 tys. zł podatku, bo urzędnicy nie znali terminu przedawnienia

Fundacja wygrała przed WSA w Gliwicach spór o 84 tys. zł podatku, bo fiskus nie zdążył przed upływem terminu przedawnienia. Kontrola trwała ponad 5 lat, a urzędnicy nie przestrzegali procedur. Sprawa pokazuje, że przepisy podatkowe działają w obie strony – także na korzyść podatnika.

REKLAMA

W 2026 r. wdrożenie obowiązkowego KSeF - czy pamiętamy o VIDA? Czym jest VIDA i jakie zmiany wprowadza?

W 2026 roku wdrożymy w końcu w Polsce Krajowy System e-Faktur (KSeF) w wersji obowiązkowej. Prace nad KSeF trwają od wielu lat. Na początku tych prac Polska była w awangardzie państw unijnych pod względem e-fakturowania, wyprzedzaliśmy rozmachem i pomysłem inne państwa, jedni z pierwszych wnioskowaliśmy w 2021 r. o pozwolenie na obowiązkowy KSeF dla wszystkich podatników i transakcji. Administracja utknęła jednak w realizacji swojego pomysłu, reszta jest historią. W międzyczasie pojawiły się nowe, niezwykle istotne okoliczności, a więc VIDA (VAT in the Digital Age). Pojawia się zatem fundamentalne pytanie: czy obecne wdrożenie KSeF nie powinno już dziś uwzględniać przyszłych wymogów VIDA?

Minister finansów zapowiada nowy podatek: W kogo uderzy?

Ministerstwo Finansów pracuje nad podatkiem dotyczącym odsetek od rezerwy obowiązkowej utrzymywanej przez banki w Narodowym Banku Polskim - poinformował minister finansów Andrzej Domański. Dodał, że przychody do budżetu w 2026 r. z tego tytułu mogłyby sięgnąć 1,5-2 mld zł.

Zwrot VAT: Tylko organ I instancji może przedłużyć termin – przełomowy wyrok WSA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi orzekł, że termin zwrotu VAT może zostać przedłużony wyłącznie przez organ I instancji i tylko w trakcie trwającego postępowania. Przedłużenie nie jest dopuszczalne po uchyleniu decyzji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Prowizja w kryptowalutach bez podatku – do chwili wymiany? Ważny wyrok WSA

Rynek kryptowalut wciąż działa w cieniu nie zawsze jednoznacznych regulacji podatkowych. Zdarza się, że firmy technologiczne muszą podejmować decyzje biznesowe bez jasnych odpowiedzi na pytania o moment powstania przychodu, zasady wyceny aktywów czy klasyfikację źródeł dochodu. Wiele osób sądzi, że rozporządzenie MICA kompleksowo reguluje cały rynek kryptoaktywów, podczas gdy w rzeczywistości nie dotyczy kwestii podatkowych. Wydawałoby się, że postępująca legislacja europejska rozwiązuje obecnie więcej problemów niż dotychczas, ale niestety nadal jeszcze pozostają pewne niejasne strefy. Jednym z takich obszarów jest rozliczanie prowizji pobieranych w kryptowalutach, szczególnie gdy nie towarzyszy im bezpośrednia płatność. Właśnie ten problem trafił pod ocenę Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Gdańsku.

REKLAMA

Obowiązkowy KSeF: podatnicy zwolnieni z VAT nie będą chcieli faktur ustrukturyzowanych?

Podatnicy zwolnieni od VAT nie będą zainteresowani ”udostępnianiem” im w KSeF faktur ustrukturyzowanych – pisze profesor Witold Modzelewski. I wyjaśnia dlaczego.

Prof. Modzelewski: „Otrzymanie” faktury w KSeF nie wywołuje skutków cywilnoprawnych. Trzeba zastosować inną formę uznania zobowiązania

Jedno jest pewne: od 1 lutego 2026 r. „otrzymanie” faktury VAT przy pomocy Krajowego Systemu e-Faktur (KSeF) nie będzie z istoty wywoływać skutków cywilnoprawnych. Dlatego strony umów muszą wymyślić inną formę uznania zobowiązania z tytułu zapłaty na rzecz dostawy towaru lub usługodawców – pisze prof. dr hab. Witold Modzelewski.

REKLAMA