Czy outsourcing likwidacji szkód podlega VAT

Zapraszamy na warsztaty: Jak przygotować firmę do zmian w VAT w 2013 roku >>

Gdy likwidacja obejmuje takie czynności, jak naprawa uszkodzonych rzeczy, wynajem samochodu zastępczego, rezerwacja miejsca w hotelu itp., to zdaniem MF takie usługi nie powinny korzystać ze zwolnienia z VAT. Nie spełniają wszystkich warunków określonych w art. 43 ust. 13 ustawy o VAT. Natomiast czynności w zakresie rozpatrywania roszczeń, które są niezbędne i specyficzne dla usług ubezpieczeniowych, powinny być zwolnione z VAT. Ministerstwo uważa, że błędne jest stanowisko, iż usługi likwidacji szkód wykonywane na rzecz firm niebędących instytucjami ubezpieczeniowymi, powinny być opodatkowane VAT, a wykonywane na rzecz zakładów ubezpieczeniowych - zwolnione z tego podatku. Obecnie w Ministerstwie Finansów dokonywana jest analiza treści wydanych interpretacji indywidualnych, czy istnieją przesłanki dokonania ich ewentualnej zmiany w trybie art. 14e ustawy - Ordynacja podatkowa. Tak wynika z odpowiedzi MF na interpelację poselską nr 3115/12.

Odnosząc się do poruszonego przez pana posła zagadnienia likwidacji szkód, pragnę zauważyć, że nie istnieje prawna definicja tego pojęcia. Biorąc pod uwagę praktykę rynkową, można założyć, że pojęcie to obejmuje, w zależności od konkretnej sytuacji, różny zakres usług. Przepisy ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej (Dz.U. z 2010 r. Nr 11, poz. 66, z późn. zm.), wymieniając rodzaje czynności ubezpieczeniowych, które mogą być zlecane przez zakład ubezpieczeń do wykonania innym podmiotom, nie ograniczają ściśle zakresu takiego zlecenia. W związku z tym zakłady ubezpieczeniowe same decydują o zakresie usług wykonywanych w ramach outsourcingu (zlecanych do wykonania podmiotom zewnętrznym). Takie zlecenie może obejmować obsługę całego procesu likwidacji szkody lub poszczególnych jego etapów.

Zatem w zależności od rodzaju i zakresu posiadanych przez osoby ubezpieczone polis ubezpieczeniowych, jak również od strategii ekonomicznej przyjętej przez zakłady ubezpieczeń, pojęcie likwidacji szkód może obejmować, w zależności od konkretnej sytuacji, różny zakres usług - przy czym w grę mogą tu wchodzić zarówno takie czynności, jak naprawa uszkodzonych rzeczy, wynajem samochodu zastępczego, rezerwacja miejsca w hotelu itp. (które nie spełniając wszystkich warunków określonych w art. 43 ust. 13 ustawy o podatku od towarów i usług, nie powinny korzystać ze zwolnienia określonego w tym przepisie), jak i czynności w zakresie rozpatrywania roszczeń (które z kolei, będąc niezbędne i specyficzne dla usług ubezpieczeniowych, powinny zostać objęte zwolnieniem, o którym mowa w ww. art. 43 ust. 13 ustawy).

Zamów czasopismo Biuletyn VAT >>

W moim przekonaniu trudno jest przy tym zgodzić się z przedstawionym w interpelacji pana posła stanowiskiem podmiotów gospodarczych, iż usługi likwidacji szkód wykonywane na rzecz firm niebędących instytucjami ubezpieczeniowymi powinny być opodatkowane podatkiem od towarów i usług, zaś wykonywane na rzecz zakładów ubezpieczeniowych - zwolnione z tego podatku. Takie podejście nie jest bowiem zgodne z jedną z podstawowych zasad systemu podatku od wartości dodanej, czyli zasadą neutralności wyrażającą się w dążeniu do takiego samego traktowania czynności o podobnym charakterze.

Zwolnienie określone w art. 43 ust. 1 pkt 37 oraz ust. 13 ustawy o podatku od towarów i usług oparte jest bowiem na obiektywnych przesłankach, a więc na charakterze wykonywanych czynności, nie jest ono zaś uzależnione od rodzaju podmiotu te czynności wykonującego.

(...) Obecnie w Ministerstwie Finansów dokonywana jest analiza treści wydanych interpretacji indywidualnych, czy istnieją przesłanki dokonania ich ewentualnej zmiany w trybie art. 14e ustawy Ordynacja podatkowa.

Należy jednak podkreślić, że w przypadku interpretacji indywidualnych, z uwagi na niejednokrotnie bardzo złożony stan faktyczny (zdarzenie przyszłe) przedstawiony we wnioskach o ich wydanie, niezbędne jest właściwe określenie, czy zapadłe rozstrzygnięcia rzeczywiście dotyczą identycznych stanów faktycznych, bowiem dla uznania rozbieżności w interpretacjach indywidualnych kwestia tożsamości opisanych stanów faktycznych (zdarzeń przyszłych) nie może być sporna. Natomiast, jak już wcześniej wskazano, zakres i rodzaj powierzanych do wykonania przez zakłady ubezpieczeniowe podmiotom zewnętrznym czynności w ramach procesu likwidacji szkód może być bardzo różny i bardzo dużej ostrożności wymaga formułowanie założeń lub wniosków, że przedstawione w interpretacjach indywidualnych stany faktyczne (zdarzenia przyszłe) są identyczne, a rozstrzygnięcia rozbieżne.

W sytuacji jednak, gdy analiza treści wydanych interpretacji indywidualnych wykaże, że w tych samych stanach faktycznych zostały wydane różne interpretacje, podejmę niezwłocznie stosowne działania przewidziane w ww. art. 14e ustawy Ordynacja podatkowa.