Przepisy przejściowe umożliwiające złożenie skargi kasacyjnej od prawomocnego wyroku NSA mogą być niezgodne z konstytucją. Wątpliwości są na tyle poważne, że Trybunał otworzył na nowo zamkniętą rozprawę.
Autorzy skargi konstytucyjnej uważają, że kwestie przejściowe związane ze zmianą przepisów dotyczących zastąpienia rewizji nadzwyczajnej skargą kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego zostały uregulowane niezgodnie z zasadą państwa prawa.
Zamiast ogłoszenia wyroku TK otworzył zamkniętą rozprawę na nowo, by uzyskać opinię dotyczącą konsekwencji ewentualnego uznania roszczeń podatnika. Wszyscy byli zgodni, że pozwoliłoby to wznowić postępowanie w sprawie oraz rozpatrzyć ją w oparciu o bardziej restrykcyjne kryteria rewizji nadzwyczajnej, a nie skargi kasacyjnej. Przed wydaniem orzeczenia Trybunał Konstytucyjny chce też dowiedzieć się, ilu podobnych spraw mogłoby dotyczyć orzeczenie.
Zaczęło się od sporu podatnika o podatek z tytułu zamiany udziałów w spółce na obligacje. Na początku stycznia 2003 r. ośrodek zamiejscowy NSA przyznał rację podatnikowi i uchylił decyzje fiskusa. Minister finansów wniósł rewizję nadzwyczajną do Sądu Najwyższego, ale ten nie zdążył jej rozpoznać. W międzyczasie miała miejsce reforma sądownictwa administracyjnego i od 1 stycznia 2004 r. rewizje zastąpiły skargi kasacyjne do NSA. Skargę wniósł dyrektor izby skarbowej. NSA uchylił prawomocny wyrok. Podatnik musiał uregulować zaległość podatkową wraz z odsetkami. Zaskarżył do TK przepisy umożliwiające wniesienie kasacji zamiast rewizji nadzwyczajnej. W przypadku rewizji nadzwyczajnej wyrok mógł być uchylony tylko w efekcie rażącego naruszenia prawa czy interesu RP, zaś w przypadku kasacji także z innych przyczyn. Sytuacja podatników została więc zróżnicowana ze względu na to, czy SN zdążył rozpoznać rewizję, czy nie.
