Zmienione statut i zasady etyki zawodowej

Powodem zwołania Nadzwyczajnego Zjazdu było zawieszenie uchwały II Zjazdu Doradców Podatkowych dotyczącej zmian statutu przez ministra finansów, który nadzoruje korporację. Uznał on niektóre punkty statutu za niezgodne z przepisami ustawy o doradztwie podatkowym.

Jeden z zakwestionowanych przepisów dotyczył sądów dyscyplinarnych. Doradcy chcieli przenieść do statutu rozwiązanie stosowane w sądach powszechnych, gdzie ta sama osoba z wyższej instancji może zajmować się sprawą w I instancji. Zatem jeśli sędzia sądu rejonowego awansuje do okręgowego, to może prowadzić sprawy, którymi zajmował się wcześniej.

Kolejną sprawę, którą omówiono na zjeździe, były zmiany art. 4 i 16 dotyczące zasad etyki doradców. Pierwszy odnosi się do wykonywania czynności zawodowych w sposób rzetelny, drugi zaś określa, że za naruszenie etyki doradca podlega odpowiedzialności dyscyplinarnej.

OD II ZJAZDU DO NADZWYCZAJNEGO ZJAZDU 
- 21-22 stycznia 2006 r. - II Krajowy Zjazd Doradców Podatkowych przyjmuje nowy statut, 
- 23 lutego - publikacja ujednoliconego statutu, 
- Kwiecień - minister finansów kwestionuje zmiany w statucie, 
- 9 listopada - uchwała KRDP o zwołaniu Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Doradców Podatkowych, który ma się zająć m.in. podjęciem uchwał co do kierunków działania organów Izby w okresie do końca II kadencji, 
- 8 lutego 2007 r. - uchwała KRDP o zwołaniu Nadzwyczajnego Zjazdu 3 marca, 
- 3 marca - Nadzwyczajny Zjazd Doradców Podatkowych.

Doradcy zwracali uwagę, że ten sam przepis może być różnie interpretowany nie tylko przez doradców, ale również przez organy podatkowe i sądy administracyjne. Co więcej, nie ma nawet zgodności co do interpretacji tych samych przepisów przez te same składy orzekające w jednym sądzie, nie mówiąc już o braku takiej zgodności między sądami a organami podatkowymi. W związku z tym doradcy uważają, że można mówić o udowodnionej niejasności przepisu, która jest obiektywna. Jeśli więc w takiej sytuacji doradca podatkowy popełni błąd, nie można mu zarzucić, że nie zachował należytej staranności. A zatem, jeśli doradca wskaże okoliczności, na podstawie których można mówić o obiektywnej niejasności przepisu, działanie doradcy należy uznać za rzetelne. Założenie takie można przyjąć także, gdy doradca został skazany w prawomocnym postępowaniu karnym skarbowym.

Natomiast art. 16 wyłącza odpowiedzialność dyscyplinarną doradcy w przypadku stwierdzenia, że jego błąd wynikał z obiektywnej niejasności przepisów.

Doradcy przyjęli zmiany w statucie oddzielnymi uchwałami, chcąc uniknąć sytuacji, do jakiej doszło po II Zjeździe. Zakwestionowanie przez ministra finansów dwóch przepisów statutu doprowadziło do sporu w sądzie oraz do zwołania nadzwyczajnego zjazdu, gdyż tylko w ten sposób można było dokonać zmian w statucie.

Łukasz Zalewski