REKLAMA

REKLAMA

Kategorie
Zaloguj się

Zarejestruj się

Proszę podać poprawny adres e-mail Hasło musi zawierać min. 3 znaki i max. 12 znaków
* - pole obowiązkowe
Przypomnij hasło
Witaj
Usuń konto
Aktualizacja danych
  Informacja
Twoje dane będą wykorzystywane do certyfikatów.

Kopalnie zapłacą za wyrobiska

Subskrybuj nas na Youtube
Dołącz do ekspertów Dołącz do grona ekspertów
Łukasz Zalewski
Łukasz Zalewski

REKLAMA

Jastrzębska Spółka Węglowa zapłaciła 5 mln zł podatku od nieruchomości od wyrobisk górniczych. Kolejne kopalnie i spółki mogą zapłacić nawet 400 mln zł podatku. Ostateczną interpretacją przepisów zajmie się Trybunał Konstytucyjny.

Nawet 400 mln zł podatku od nieruchomości za wyrobiska górnicze będą musiały zapłacić spółki węglowe i kopalnie, jeśli Trybunał Konstytucyjny uzna, że opodatkowanie wyrobisk jest zgodne z ustawą zasadniczą. Ostatnio prawie 5 mln zł podatku od wyrobisk musiała zapłacić Jastrzębska Spółka Węglowa (JSW), która w styczniu przejęła kopalnię Budryk.

REKLAMA

Spór interpretacyjny

REKLAMA

Spór o opodatkowanie wyrobisk górniczych toczy się od lat, jednak ostatnio Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach wydało orzeczenie, w którym podtrzymało decyzję wójta gminy Ornontowice nakazującą zapłatę podatku za 2003 rok. Orzeczenie było podstawą do wyegzekwowania przez wójta podatku za ten okres.

Istota sporu sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy wyrobiska górnicze podlegają opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t.j. Dz.U. z 2006 r. nr 121, poz. 844 z późn. zm.). Zgodnie z tym przepisem opodatkowane podatkiem od nieruchomości są grunty, budynki lub ich części oraz budowle lub ich części związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.

REKLAMA

Zbigniew Błaszczyk, doradca podatkowy GRNB-Partner, wyjaśnia, że pojęcie obiektu budowlanego w ustawie obowiązującej od 1 stycznia 2003 r. (wtedy nastąpiła nowelizacja) zdaje się mieć znacznie szerszy zakres niż przed nowelizacją. Przed zmianą ustawa mówiła o obiekcie budowlanym niezłączonym trwale z gruntem, co ma znaczenie dla korzystania z orzeczenia Sądu Najwyższego (uchwała składu 7 sędziów z 12 marca 2002 r., sygn. akt III ZP 34/2001).

Dalszy ciąg materiału pod wideo

Sąd uznał, że wyrobiska nie podlegają opodatkowaniu. W wyniku tej uchwały gminy musiały zwrócić kopalniom podatek (zwracają go do dziś). Znowelizowana ustawa, która weszła w życie 1 stycznia 2003 r. wprowadziła jednak legalną definicję budowli. Gminy zaczęły więc na podstawie znowelizowanej ustawy wydawać decyzje nakazujące zapłatę podatku od nieruchomości od wyrobisk górniczych. KGHM Polska Miedź nie zgodziła się jednak z taką interpretacją, a sprawa trafiła do Naczelne-go Sądu Administracyjnego. W wyroku (sygn. akt II FSK 656/05) NSA uznał, że budowle znajdujące się w wyrobisku górniczym są opodatkowane podatkiem od nieruchomości. Spółka złożyła jednak skargę konstytucyjną do Trybunału Konstytucyjnego.

Wydanie przez TK orzeczenia korzystnego dla podatników może spowodować, że gminy znów musiałyby zwracać podatek właścicielom wyrobisk górniczych. Orzeczenie korzystne dla gmin będzie oznaczać, że spółki węglowe będą musiały zapłacić podatek.

Należności podatkowe

W sprawie kopalni Budryk organem właściwym do wydania decyzji podatkowych jest wójt gminy Ornontowice. Wydał on decyzje nakazujące zapłacić kopalni podatek od nieruchomości od wyrobisk kolejno od 2003 do 2007 roku. Podatnik odwołał się do samorządowego kolegium odwo- ławczego (SKO), ale kolegium podtrzymało decyzje organu I instancji za rok 2003. Toczą się jednak postępowania w sprawach opodatkowania za kolejne lata.

Jak wyjaśniła GP Katarzyna Jabłońska-Bajer, rzecznik prasowy Jastrzębskiej Spółki Węglowej, 4 stycznia nastąpiło połączenie spółki i kopalni Budryk.

- W ten sposób JSW stała się spadkobiercą postępowania podatkowego kopalni za lata 2003-2007. Po orzeczeniu SKO dotyczącym podatku za 2003 rok burmistrz gminy zagroził spółce powołaniem komornika, dlatego JSW musiała zapłacić podatek w wysokości prawie 5 mln zł oraz 3 mln zł odsetek - stwierdza Katarzyna Jabłońska-Bajer.

Dodaje, że spółka płaci wszystkie podatki oraz opłatę eksploatacyjną, a w ciągu trzech ostatnich lat uiściła na rzecz gmin 391 mln zł różnych podatków.

- Jeśli ostatecznie okaże się, że spółki węglowe będą musiały zapłacić podatek od nieruchomości, to może to zagrozić funkcjonowaniu branży górniczej w Polsce - ostrzega rzecznik JSW.

Wójt gminy Ornontowice w oświadczeniu opublikowanym na stronie internetowej gminy wyjaśnia natomiast, że podjął decyzję o pobraniu należności od JSW po korzystnym dla gminy orzeczeniu SKO. Wójt podkreślił ponadto, że JSW wypracowała w ciągu dwóch miesięcy 70 mln zł zysku, a gmina oddała w tym roku spółce 5,3 mln zł nienależycie pobranego podatku za lata sprzed 2000 roku, a w kolejnych latach odda kolejne 6 mln zł. Budżet gminy wynosi natomiast 16 mln zł.

Różne opinie

Eksperci nie są zgodni w sprawie opodatkowania wyrobisk. Zdaniem Zbigniewa Błaszczyka analiza przepisów prowadzi do wniosku, że wyrobisko górnicze mieści się w dyspozycji art. 2 ust. 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, co skutkuje wymagalnością podatku od nieruchomości.

Kolejnym argumentem za opodatkowaniem jest to, że wyrobisko górnicze, nie będąc obiektem budowlanym zakładu górniczego (art. 58 prawa geologicznego i górniczego), nie zatraca statusu budowli (lub ich części) związanej z prowadzeniem działalności gospodarczej, co jednoznacznie kwalifikuje je do opodatkowania podatkiem od nieruchomości.

Z kolei Andrzej T. Prelicz, doradca podatkowy w Kancelarii Prawno-Rachunkowej Andrzej T. Prelicz, Jolanta Szymańska, twierdzi, że przedmiotem opodatkowania podatkiem od nieruchomości nie może być wyrobisko górnicze, zdefiniowane w art. 6 pkt 10 prawa geologicznego i górniczego.

- Wyrobisko górnicze nie jest budowlą - stwierdza Andrzej T. Prelicz.

Jego zdaniem trzeba mieć na uwadze, że prawo geologiczne należy stosować przed definicjami prawa budowlanego. Obiektami budowlanymi zakładu górniczego są obiekty budowlane zlokalizowane w całości na powierzchni ziemi, służące do bezpośredniego wydobywania kopaliny ze złoża.

- Tym samym, skoro obiekty zakładu górniczego to obiekty zlokalizowane w całości nad powierzchnią ziemi, to zarówno samo wyrobisko, jak i umiejscowione w nim obiekty i urządzenia nie są budowlami i nie mogą podlegać opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości - podsumowuje nasz rozmówca.

Kliknij aby zobaczyć ilustrację.

Opodatkowanie wyrobisk górniczych

ŁUKASZ ZALEWSKI

lukasz.zalewski@infor.pl

Zapisz się na newsletter
Chcesz uniknąć błędów? Być na czasie z najnowszymi zmianami w podatkach? Zapisz się na nasz newsletter i otrzymuj rzetelne informacje prosto na swoją skrzynkę.
Zaznacz wymagane zgody
loading
Zapisując się na newsletter wyrażasz zgodę na otrzymywanie treści reklam również podmiotów trzecich
Administratorem danych osobowych jest INFOR PL S.A. Dane są przetwarzane w celu wysyłki newslettera. Po więcej informacji kliknij tutaj.
success

Potwierdź zapis

Sprawdź maila, żeby potwierdzić swój zapis na newsletter. Jeśli nie widzisz wiadomości, sprawdź folder SPAM w swojej skrzynce.

failure

Coś poszło nie tak

Źródło: GP

Oceń jakość naszego artykułu

Dziękujemy za Twoją ocenę!

Twoja opinia jest dla nas bardzo ważna

Powiedz nam, jak możemy poprawić artykuł.
Zaznacz określenie, które dotyczy przeczytanej treści:
Autopromocja

REKLAMA

QR Code

REKLAMA

Księgowość
Zapisz się na newsletter
Zobacz przykładowy newsletter
Zapisz się
Wpisz poprawny e-mail
PFR pozywa firmy na podstawie rekomendacji CBA. Co możesz zrobić, gdy żądają zwrotu subwencji z Tarczy Finansowej?

Polski Fundusz Rozwoju (PFR) pozywa przedsiębiorców, powołując się na tzw. rekomendacje CBA. Problem dotyczy już około 1900 firm, które – często bez żadnych wcześniejszych sygnałów – otrzymują wezwania a następnie pozwy o zwrot subwencji z Tarczy Finansowej. Zaskakuje nie tylko skala działań PFR, ale przede wszystkim brak rzetelnego uzasadnienia tych roszczeń.

Kawa z INFORLEX. Perspektywy zawodu księgowego

Kawa z INFORLEX wydanie EXTRA. Rozmowa z 3 cenionymi ekspertami: Żanetą Hejne – właścicielką biura rachunkowego, Piotrem Juszczykiem – doradcą podatkowym inFakt oraz Radosławem Kowalskim – doradcą podatkowym.

Webinar: Przekształcenie JDG klienta w spółkę w praktyce biura rachunkowego + certyfikat gwarantowany

Praktyczny webinar „Przekształcenie JDG klienta w spółkę w praktyce biura rachunkowego” poprowadzi Tomasz Rzepa, doradca podatkowy, ekspert INFORAKADEMII. Każdy z uczestników otrzyma imienny certyfikat i roczny nielimitowany dostęp do retransmisji webinaru wraz z materiałami dodatkowymi. Uczestnicy webinaru dowiedzą się, jak wygląda proces przekształcenia JDG w spółkę z perspektywy biura rachunkowego, ze wskazaniem kluczowych wyzwań, problemów oraz szans, jakie z tego faktu wynikają.

Zatrudnianie cudzoziemców - zmiany od 1 czerwca 2025 r. Dodatkowe przesłanki odmowy wydania zezwolenia, rejestr umów o pracę, legalność pobytu obywateli Ukrainy, cyfrowe wnioski i wyższe kary

Nowe przepisy dotyczące zasad zatrudniania cudzoziemców w Polsce zaczną obowiązywać od 1 czerwca 2025 roku. Regulacje określają warunki, na jakich możliwe będzie legalne powierzenie pracy obcokrajowcom. Sprawdzamy, czy nowe przepisy wprowadzają ułatwienia i w jaki sposób zmieniają procedurę zatrudniania cudzoziemców.

REKLAMA

Kary umowne a koszty podatkowe – korzystny wyrok dla podatników

W wyroku z 6 maja 2025 r., sygn. II FSK 1012/22 Naczelny Sąd Administracyjny zgodził się z stanowiskiem, że kary umowne mogą być zaliczane do kosztów uzyskania przychodu, jeżeli niewykonanie dostawy - nie wynikało z winy spółki. Niepewność w tej sprawie wynikała z wykładni art. 16 ust 1 pkt 22 ustawy o CIT, w którym określono jakie kary umowne i odszkodowania nie mogą być uznane za koszty podatkowe. W orzecznictwie przepis ten jest interpretowany literalnie, uznając że pozostałe rodzaje wypłat odszkodowawczych niż wskazane w przepisie mogą być uznane za koszt podatkowy.

Czy zawód księgowego powinien być certyfikowany? Ministerstwo Finansów analizuje możliwe zmiany

Od 2014 roku w Polsce nie można już uzyskać certyfikatu księgowego wydanego przez Ministra Finansów. W wyniku przeprowadzonej wówczas deregulacji zawód księgowego został formalnie otwarty – obecnie nie wymaga żadnych licencji ani zezwoleń państwowych. Choć miało to na celu ułatwienie dostępu do zawodu, skutki tej zmiany do dziś budzą mieszane opinie w branży. Temat ten nie jest również obojętny dla Ministerstwa Finansów.

Kto i kiedy może ponieść odpowiedzialność karną za niezłożenie wniosku o upadłość spółki handlowej (np. sp. z o.o.)

Złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości spółki handlowej to obowiązek, który spoczywa na barkach między innymi członków zarządu i likwidatorów. Niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości spółki pomimo powstania warunków uzasadniających upadłość spółki jest przestępstwem, które zostało uregulowane nie w Kodeksie karnym, a w Kodeksie spółek handlowych.

Komunikat ZUS: 2 czerwca 2025 r. upływa ważny termin dla przedsiębiorców. Zwrot nadpłaconej składki zdrowotnej tylko po złożeniu wniosku

Zakład Ubezpieczeń Społecznych przypomina przedsiębiorcom, że do 2 czerwca 2025 r. należy zweryfikować i odesłać przez PUE/eZUS wniosek o zwrot nadpłaconej składki zdrowotnej.

REKLAMA

ZUS odbiera zasiłki chorobowe za błędy dotyczące składek sprzed 2022 roku – Rzecznik MŚP interweniuje

Do Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców wpływa coraz więcej dramatycznych spraw dotyczących decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, w których organ odmawia wypłaty świadczeń zasiłkowych, wskazując, że przedsiębiorcy nie podlegają ubezpieczeniu chorobowemu za okres sprzed 2022 roku.

Podatnik zapłacił zaległy podatek ale nie zatrzymało to egzekucji. Urząd skarbowy wykorzystał pomyłkę w przelewie. Winą obarczył podatnika i automatyzację systemu

Absurdów podatkowych nie brakuje. Dla przykładu można podać historię przedsiębiorcy, który nie uregulował w terminie podatku, za co otrzymał upomnienie z urzędu skarbowego. Dokonując wpłaty, popełnił niezamierzony błąd, który spowodował kolejne konsekwencje. W efekcie na jego koncie jednocześnie wystąpiła niedopłata i nadpłata podatku. Ministerstwo Finansów, komentując ww. sprawę, wskazuje obowiązujące przepisy, zaś eksperci przekonują, że urzędnicy mogli zachować się inaczej. Resort zaznacza, że proces obsługi wpłat podatników jest zautomatyzowany, a w opisywanej sytuacji nie można mówić o błędzie systemowym. Wśród znawców tematu nie brakuje opinii, że zbyt sztywne przepisy i procedury podatkowe mogą właściwie stanowić pułapkę dla przedsiębiorców.

REKLAMA