Prawne podsumowanie czerwca 2012 r.

NAJWYŻSZA IZBA KONTROLI

W dniu 2 czerwca 2012 r. weszła w życie część przepisów nowelizacji ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli (Dz. U. z 2010 r. Nr 227, poz. 1482 ze zm.), którą:

- wprowadzono bardziej szczegółowe przepisy dotyczące procedury przeprowadzania kontroli;

- określono, że ustalenia kontrolne (w tym oceny, uwagi i wnioski) będą ujmowane w jednym dokumencie - wystąpieniu pokontrolnym;

- wskazano, że tryb kwestionowania wyników kontroli ograniczony będzie tylko do zastrzeżeń składanych do wystąpienia pokontrolnego;

- wydłużono do 21 dni termin na zgłoszenie zastrzeżeń do wystąpienia pokontrolnego;

- rozszerzono możliwość kwestionowania niektórych czynności podejmowanych w toku kontroli poprzez możliwość wniesienia zażalenia na odmowę zwolnienia materiałów spod zabezpieczenia, postanowienie o nałożeniu kary pieniężnej na świadka, który nie stawił się na wezwanie oraz na postanowienie o odmowie przyjęcia zastrzeżeń do wystąpienia pokontrolnego.

GODŁO RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

W dniu 9 czerwca 2012 r. weszła w życie nowelizacja ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych oraz ustawy o sporcie (Dz. U. z 2012 r. poz. 490), którą:

- wprowadzono obowiązek używania godła Rzeczypospolitej Polskiej na strojach reprezentacji kraju, reprezentacji olimpijskiej lub reprezentacji paraolimpijskiej;

- wskazano, że odstępstwo od zasady używania godła na strojach reprezentacji może wynikać wyłącznie z wiążących Polskę przepisów międzynarodowej organizacji sportowej działającej w danym sporcie, do której należy polski związek sportowy, przepisów Międzynarodowego Komitetu Olimpijskiego lub przepisów Międzynarodowego Komitetu Paraolimpijskiego;

- określono, że właściwe polskie związki sportowe, Polski Komitet Olimpijski i Polski Komitet Paraolimpijski będą mogły wykorzystywać dla swoich celów gospodarczych przedmioty będące odwzorowaniem stroju reprezentacji kraju, stroju reprezentacji olimpijskiej lub stroju reprezentacji paraolimpijskiej.

ORZECZNICTWO TK

Zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego (dalej „TK”) z dnia 1 grudnia 2010 r. w dniu 14 czerwca 2012 r. utraciły moc obowiązującą przepisy art. 46 ust. 1,  art. 31 oraz art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. Prawo prasowe (Dz. U. z 1984 r. Nr 5, poz. 24 ze zm., dalej „Prawo prasowe”), które TK uznał za niezgodne z art. 2 i art. 42 ust. 1 Konstytucji (sygn. akt K 41/07).

W wyroku TK wskazał, że w świetle obowiązujących przepisów prawnych powstaje sytuacja, w której redaktor naczelny, jednocześnie ocenia czy nadesłane do redakcji pismo jest sprostowaniem bądź odpowiedzią oraz jest adresatem sankcji karnej z art. 46 Prawa prasowego, który przewiduje możliwość nałożenia kary grzywny albo kary ograniczenia wolności za uchylenie się od opublikowania sprostowania lub odpowiedzi lub opublikowania ich wbrew warunkom określonym w Prawie prasowym. Ponadto TK stwierdził, że brak precyzji w przepisach Prawa prasowego wskazujących elementy istotne, pozwalające dostatecznie odróżnić sprostowanie lub odpowiedź od innych nadesłanych pism oraz brak dokładnego określenia sytuacji, w której redaktor naczelny może odmówić ich publikacji, powodują, że staje się on sędzią we własnej sprawie.

ORZECZNICTWO SN

W dniu 14 października 2011 r. Sąd Najwyższy (dalej „SN”) podjął uchwałę, w której stwierdził, że „jeżeli jedno z rodziców spadkodawcy nie dożyło otwarcia spadku, udział spadkowy, który by mu przypadał, dziedziczy, na podstawie art. 932 § 4 k.c., w częściach równych rodzeństwo rodzone i przyrodnie spadkodawcy” (sygn. akt III CZP 49/11).

W uchwale SN opowiedział się za zasadą równego traktowania rodzeństwa, bez względu na to czy jest to rodzeństwo rodzone czy też przyrodnie. SN słusznie podkreślił, że nowelizacja art. 932 - 934 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ze zm.), nie zacieśniła kręgu uprawnionych do dziedziczenia, wręcz przeciwnie poszerzyła go, włączając do kręgu uprawnionych także pasierbów.

Maciej Szulikowski

radca prawny i partner zarządzający

M. Szulikowski i Partnerzy Kancelaria Prawna