PODATKI 2019 – komplet
Instrukcje księgowego. 65 praktycznych procedur z serwisem internetowym
Przeciwdziałanie praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu - nowa proceduraTak uznał NSA w wyroku z 7 maja 2015 r.(sygn. II FSK 1786/14).
50 Ściąg Księgowego z aktualizacją online
reklama
reklama
Sprawa dotyczyła spółki, która starała się otrzymać indywidualną interpretację w kwestii obowiązków płatnika z tytułu wypłaty odszkodowania za szkody w pożytkach rolnych. W 2012 r. złożyła ona wniosek o indywidualną interpretację. 14 czerwca 2012 r. dyrektor izby skarbowej taką wydał, a spółka otrzymała odpis 18 czerwca 2012 r. Decyzja ta była przedmiotem skargi do WSA, który wydał prawomocny wyrok dnia 4 grudnia 2012 r., uchylający interpretację i nakazał organowi interpretacyjnemu wydać ponownie interpretację w tej sprawie.
W maju 2013 r. dyrektor izby skarbowej wydał dla spółki nową interpretację indywidualną, która była przedmiotem kolejnej skargi. Tym razem, sąd stwierdził w uzasadnieniu, że dyrektor przekroczył ustawowy termin na wydanie interpretacji (art. 14d o.p.), w związku z czym wg. art. 14o § 1 o.p. podatnik uzyskuje tzw. „interpretację milczącą”, zgodną z jego stanowiskiem.
WSA uznał, iż termin trzech miesięcy na wydanie interpretacji indywidualnej nie podlega przerwaniu z powodu kontroli sądowej. Nie zalicza się do biegu tego terminu jedynie okoliczności z art. 139 § 4 o.p. Stanowisko to zostało zakwestionowane przez NSA.
Naczelny Sąd Administracyjny, orzekł, że od momentu dostarczenia sądowych akt sprawy do dyrektora izby skarbowej, termin trzech miesięcy na wydanie indywidualnej interpretacji biegnie na nowo. Ponadto, termin ten nie biegnie w okresie, w którym płatnik uzupełnia wniosek.
Koszty pracy po zmianach - multipakiet: książka, program, CD, teleporadnia
Należy także przypomnieć, uchwałę całego składu Izby Finansowej NSA dotyczącą wykładni terminu „niewydanie interpretacji indywidualnej” z art. 14o § 1 o.p. Mianowicie, nie chodzi tutaj o niedoręczenie aktu płatnikowi. Kierując się wykładnią językową i systemową, sędziowie stwierdzili, że oznacza to w tym wypadku tylko niesporządzenie i niepodpisanie tego aktu przez organ uprawniony.
