Zwrot opłaty legalizacyjnej od kontrahenta a podatek VAT

Interpretacja została wydana w następującym stanie faktycznym: w dniu 3 marca 2011 r. spółka z o.o. (dalej „Spółka”) zawarła ze spółką P sp. z o.o. jako korzystającym (dalej „Korzystający”) umowę leasingu gruntu oraz umowę leasingu budynków. Na gruncie objętym ww. umową leasingu, strony planowały wybudować kolejne obiekty, które miały zostać oddane w leasing.

W dniu 29 września 2011 r. strony umowy leasingu zawarły warunkową umowę o zastępstwo inwestycyjne i finansowanie inwestycji polegającej na budowie hali magazynowej i budynku biurowego wraz z infrastrukturą towarzyszącą, której przedmiotem było pełnienie przez Korzystającego roli inwestora zastępczego w zakresie zaprojektowania, wybudowania i przygotowania do użytkowania ww. inwestycji. Wejście w życie postanowień warunkowej umowy o zastępstwo zostało uzależnione od uzyskania ostatecznego pozwolenia na budowę zatwierdzającego projekt budowlany na realizację inwestycji.

Korzystający przystąpił do czynności związanych z realizacją Inwestycji i 22 czerwca 2011 r. zawarł ze spółką D. sp. z o.o. (dalej „Wykonawca”) umowę o roboty budowlane. Następnie, w dniu 29 sierpnia 2011 roku w imieniu Spółki został złożony w Starostwie Powiatowym wniosek o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego dotyczącego inwestycji (obiektu hali magazynowej).

W dniu 10 października 2011 r. Spółka została poinformowana, że w ramach inwestycji na terenie nieruchomości bez wiedzy i zgody Spółki prowadzone były przez Wykonawcę roboty budowlane bez wymaganego pozwolenia na budowę.

W związku z powyższym, 6 października 2011 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej „PINB”) przeprowadził kontrolę terenu budowy inwestycji, a następnie wydał postanowienie wskazujące, że na terenie nieruchomości, w związku z prowadzoną inwestycją, doszło do wykonywania robót budowlanych bez wymaganych pozwoleń na budowę. tj. samowoli budowlanej. Na mocy postanowienia PINB, Spółka została zobowiązana m.in. do wstrzymania robót budowlanych związanych z inwestycją. Jednocześnie, w postanowieniu PINB wskazano, że możliwa jest legalizacja samowoli budowanej inwestycji.

Decyzja o nałożeniu opłaty legalizacyjnej w związku z ww. samowolą zostanie wydana na Spółkę, jako inwestora bezpośredniego. Jednakże, z uwagi na fakt, że do samowoli budowlanej doszło z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, zainteresowane strony uzgodniły, że koszt opłaty legalizacyjnej zostanie ekonomicznie poniesiony przez Wykonawcę (zwrócony do Spółki), niezależnie od faktu, iż z formalnego punktu widzenia decyzja legalizacyjna będzie wydana na rzecz Spółki.

W związku z powyższym stanem faktycznym, Spółka zadała organowi podatkowemu następujące pytanie: czy prawidłowe jest traktowanie przez Spółkę kwoty zwracanej opłaty legalizacyjnej jako niestanowiącej wynagrodzenia z tytułu dostawy towarów bądź świadczenia usług, a w konsekwencji czy Spółka nie ma obowiązku wystawienia faktury VAT i ujęcia tej czynności w rejestrze VAT, jak również w rozliczeniu z tytułu podatku VAT za miesiąc, w którym kwotę zwrotu opłaty otrzyma?