REKLAMA

REKLAMA

Kategorie
Zaloguj się

Zarejestruj się

Proszę podać poprawny adres e-mail Hasło musi zawierać min. 3 znaki i max. 12 znaków
* - pole obowiązkowe
Przypomnij hasło
Witaj
Usuń konto
Aktualizacja danych
  Informacja
Twoje dane będą wykorzystywane do certyfikatów.

W jaki sposób ustalić koszty sprzedaży udziałów wniesionych aportem do spółki z o.o.

Subskrybuj nas na Youtube
Dołącz do ekspertów Dołącz do grona ekspertów
Krzysztof Rustecki
inforCMS

REKLAMA

REKLAMA

W 2006 r. spółka A z o.o. wniosła aportem do spółki B z o.o. udziały w spółce C z o.o. W momencie wniesienia tych udziałów do spółki B z o.o. wyceniona przez biegłego rynkowa wartość udziałów spółki C z o.o. wynosiła 160 000 zł. W zamian za nie spółka A z o.o. objęła udziały w spółce B z o.o. w wysokości nominalnej 100 000 zł. Pozostała część wartości udziałów, czyli 60 000 zł, została przekazana na kapitał zapasowy. Obecnie spółka B z o.o. zamierza sprzedać wniesione do niej aportem udziały spółki C z o.o. Czy kosztem uzyskania przychodów przy sprzedaży udziałów spółki C z o.o. będzie nominalna wartość udziałów objętych w spółce B z o.o. przez spółkę A z o.o., czy też wartość rynkowa tych udziałów w momencie ich wniesienia do spółki B z o.o., czyli 160 000 zł?

RADA

REKLAMA

REKLAMA

W przedstawionym stanie faktycznym kosztem uzyskania w przypadku sprzedaży udziałów spółki C z o.o. wniesionych uprzednio aportem będzie wartość nominalna objętych za nie udziałów w spółce B z o.o., czyli 100 000 zł. Nie ma w tym przypadku znaczenia, że wartość ta, czyli 100 000 zł, była niższa od wartości rynkowej na dzień wniesienia tych udziałów aportem do spółki B z o.o., czyli 160 000 zł.

UZASADNIENIE

Na podstawie art. 15 ust. 1k pkt 1 updop w przypadku odpłatnego zbycia udziałów w spółce objętych w zamian za wkład niepieniężny, na dzień zbycia tych udziałów, koszt uzyskania przychodów ustala się w wysokości nominalnej wartości objętych udziałów z dnia ich objęcia - jeżeli te udziały zostały objęte w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część.

REKLAMA

Z przedstawionego w zapytaniu stanu faktycznego wynika, że do spółki B z o.o. zostały wniesione jako wkład niepieniężny udziały spółki C z o.o. W związku z tym w przypadku sprzedaży udziałów spółki C z o.o. przez spółkę B z o.o. koszty uzyskania przychodu z tego tytułu należy ustalić w wysokości nominalnej wartości objętych udziałów w spółce B z o.o. z dnia ich objęcia przez spółkę A z o.o.

Dalszy ciąg materiału pod wideo

A zatem w przypadku zbycia udziałów innej spółki uprzednio wniesionych aportem kosztem uzyskania przychodu z tego tytułu będzie nominalna wartość wydanych (objętych przez udziałowca wnoszącego ten aport) udziałów. Stanowi ona niejako cenę, na podstawie której nastąpiło przeniesienie własności udziałów na spółkę B z o.o., do której zostały wniesione.

Warto tutaj zauważyć, że z punktu widzenia sprzedaży udziałów nie jest korzystne wydawanie udziałów (za wniesione aportem udziały w innej spółce) według wartości nominalnej o niższej wartości niż wartość rynkowa wnoszonych udziałów. Na podstawie bowiem art. 12 ust. 1 pkt 7 updop przychodem jest nominalna wartość udziałów (akcji) w spółce kapitałowej objętych w zamian za wkład niepieniężny. W tej sytuacji przepisy art. 14 ust. 1-3 updop stosuje się odpowiednio. Zgodnie z zawartymi w tym artykule regulacjami przychodem z odpłatnego zbycia rzeczy lub praw majątkowych jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie. Jeżeli jednak cena bez uzasadnionej przyczyny znacznie odbiega od wartości rynkowej tych rzeczy lub praw, przychód ten określa organ podatkowy w wysokości wartości rynkowej.

Wartość rynkową rzeczy lub praw majątkowych określa się na podstawie cen rynkowych stosowanych w obrocie rzeczami lub prawami tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem w szczególności ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca odpłatnego zbycia. Jeżeli wartość wyrażona w cenie określonej w umowie znacznie odbiega od wartości rynkowej tych rzeczy lub praw, organ podatkowy wezwie strony umowy do zmiany tej wartości lub wskazania przyczyn uzasadniających podanie ceny znacznie odbiegającej od wartości rynkowej. W razie nieudzielenia odpowiedzi, niedokonania zmiany wartości lub niewskazania przyczyn, które uzasadniają podanie ceny znacznie odbiegającej od wartości rynkowej, organ podatkowy określi wartość z uwzględnieniem opinii biegłego lub biegłych. Jeżeli wartość określona w ten sposób odbiega co najmniej o 33% od wartości wyrażonej w cenie, koszty opinii biegłego lub biegłych ponosi zbywający.

A zatem w przypadku objęcia udziałów w spółce B z o.o. za wkład niepieniężny w postaci udziałów spółki C z o.o. przychód spółki A z o.o. należało ustalić według wartości rynkowej udziałów spółki C z o.o., a nie według wartości nominalnej udziałów objętych w spółce B z o.o. Objęcie udziałów w spółce B z o.o. za udziały w spółce C z o.o. traktowane jest niejako jako zbycie przez spółkę A z o.o. udziałów spółki C z o.o., które powinno nastąpić według rynkowej wartości wnoszonych do spółki B z o.o. udziałów spółki C z o.o., czyli 160 000 zł. W związku z tym spółka A z o.o. powinna wykazać przychód z objęcia udziałów w spółce B z o.o. w wysokości 160 000 zł (wartość rynkowa udziałów w spółce C z o.o), pomimo że objęła udziały o wartości nominalnej w wysokości 100 000 zł. Natomiast spółka B z o.o. w momencie sprzedaży udziałów spółki C z o.o. wykaże koszty uzyskania tego przychodu w wysokości 100 000 zł (nominalna wartość udziałów wydanych za udziały w spółce C z o.o.), pomimo że wartość rynkowa tych udziałów (spółki C o.o.) wynosiła 160 000 zł i w tej wysokości udziałowiec - spółka A z o.o. - powinien wykazać przychód z objęcia udziałów w spółce B z o.o. A zatem w takim przypadku przychody wykazane przez udziałowca spółkę A z o.o. z objęcia udziałów, czyli 160 000 zł, w spółce B o.o. za wniesione do niej udziały spółki C. o.o. będą znacznie wyższe niż koszty uzyskania przychodu spółki B z o.o. ze sprzedaży udziałów spółki C z o.o., czyli 100 000 zł.

Gdyby natomiast spółka A z o.o. za udziały w spółce C z o.o. objęła udziały w spółce B z o.o. w wysokości nominalnej równej wartości rynkowej wnoszonych udziałów spółki C z o.o., czyli 160 000 zł, to spółka B z o.o. w związku ze sprzedażą udziałów spółki C z. o.o. mogłaby wykazać koszty uzyskania przychodu również w tej samej wysokości, tj. 160 000 zł. W praktyce oznaczałoby to, że spółka B z o.o. wykazałaby koszty znacznie wyższe, czyli 160 000 zł, niż w przedstawionym w zapytaniu stanie faktycznym, czyli w wysokości 100 000 zł ze względu na objęcie udziałów o wartości nominalnej znacznie niższej niż rynkowa wartość wnoszonych aportem udziałów spółki C z o.o.

A zatem, jak wspomniano już wcześniej, z punku widzenia sprzedaży przez spółkę B z o.o. uprzednio wniesionych do niej przez spółkę A z o.o. jako wkład niepieniężny udziałów spółki C z o.o. - nie jest korzystne podatkowo, gdy wartość nominalna wydanych w zamian za ten wkład udziałów w spółce B z o.o. jest niższa od wartości rynkowej wnoszonych aportem udziałów w spółce C z o.o.

• art. 12 ust. 1 pkt 7, art. 14 ust. 1-3, art. 15 ust. 1k pkt 1 ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych - j.t. Dz.U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654; ost.zm. Dz.U. z 2007 r. Nr 165, poz. 1169

Krzysztof Rustecki

ekspert w zakresie podatków dochodowych

Zapisz się na newsletter
Chcesz uniknąć błędów? Być na czasie z najnowszymi zmianami w podatkach? Zapisz się na nasz newsletter i otrzymuj rzetelne informacje prosto na swoją skrzynkę.
Zaznacz wymagane zgody
loading
Zapisując się na newsletter wyrażasz zgodę na otrzymywanie treści reklam również podmiotów trzecich
Administratorem danych osobowych jest INFOR PL S.A. Dane są przetwarzane w celu wysyłki newslettera. Po więcej informacji kliknij tutaj.
success

Potwierdź zapis

Sprawdź maila, żeby potwierdzić swój zapis na newsletter. Jeśli nie widzisz wiadomości, sprawdź folder SPAM w swojej skrzynce.

failure

Coś poszło nie tak

Oceń jakość naszego artykułu

Dziękujemy za Twoją ocenę!

Twoja opinia jest dla nas bardzo ważna

Powiedz nam, jak możemy poprawić artykuł.
Zaznacz określenie, które dotyczy przeczytanej treści:
Autopromocja

REKLAMA

QR Code

REKLAMA

Księgowość
Zapisz się na newsletter
Zobacz przykładowy newsletter
Zapisz się
Wpisz poprawny e-mail
KSeF 2.0. Co ważniejsze – prawo podatkowe, czy podręczniki Ministerstwa Finansów? Faktura ustrukturyzowana istnieje tylko wirtualnie

Opublikowany przez resort finansów, liczący kilkaset stron (!) dokument pod nazwą „Podręcznik KSeF 2.0.” (w 4. częściach), jest w wielu miejscach nie tylko sprzeczny z projektowanymi przepisami, lecz również z uchwaloną już nowelizacją ustawy o VAT – pisze prof. dr hab. Witold Modzelewski.

Jaka składka zdrowotna dla przedsiębiorców w 2026 roku? Ministerstwo Finansów nie pracuje nad przedłużeniem obniżonej podstawy wymiaru

Ministerstwo Finansów poinformowało Polską Agencję Prasową, że nie pracuje nad projektem, który zakładałby utrzymanie obniżonej minimalnej podstawy obliczania składki zdrowotnej dla przedsiębiorców w 2026 r. i kolejnych latach.

KSeF: Pomoc dla przedsiębiorców czy nowy ból głowy? Fakty i mity wokół Krajowego Systemu e-Faktur [Gość Infor.pl]

Krajowy System e-Faktur (KSeF) budzi wiele emocji i narosło wokół niego sporo mitów. Czy to nowy podatek? Kogo i kiedy dotyczy obowiązek wystawiania faktur ustrukturyzowanych? Czy czeka nas rewolucja w relacjach z biurami rachunkowymi? O tym, na co muszą przygotować się przedsiębiorcy, rozmawiają eksperci z infor.pl, Szymon Glonek i Joanna Dmowska.

Rząd chce dać preferencje podatkowe funduszom inwestycyjnym spoza UE od 2026 roku

W dniu 14 października 2025 r. Rada Ministrów przyjęła projekt nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (ustawy o CIT), przedłożony przez Ministra Finansów i Gospodarki. Projekt dostosowuje przepisy CIT do orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej dotyczących zagranicznych funduszy inwestycyjnych i emerytalnych. Chodzi m.in. o rozszerzenie preferencji podatkowych na fundusze z państw spoza UE, przy zachowaniu zabezpieczeń przed nadużywaniem prawa do zwolnienia podatkowego.

REKLAMA

Programy lojalnościowe w niebezpieczeństwie. Nowa opinia TSUE to potencjalna bomba podatkowa

Rzecznik Generalna TSUE Juliane Kokott właśnie uderzyła w sedno problemu, o którym większość firm wolałaby nie słyszeć. Jej opinia w sprawie C-436/24 Lyko Operations może oznaczać rewolucję w sposobie, w jaki sklepy rozliczają punkty i bony lojalnościowe. Skutki? Dla wielu przedsiębiorców - potężny chaos i konieczność natychmiastowej zmiany systemów.

KSeF od A do Z: słownik najważniejszych pojęć

Przedsiębiorcy od kilku lat żyją w niepewności związanej z reformą w fakturowaniu, jaką jest Krajowy System e-Faktur. Rewolucja w wystawianiu faktur kojarzy im się z drastycznymi zmianami i obowiązkami, których woleliby uniknąć. Czy jednak wystawianie dokumentów w Krajowym Systemie e-Faktur rzeczywiście jest takie skomplikowane? Materiały szkoleniowe, zarówno komercyjne, jak i te opracowywane przez rząd, często napisane są bardzo skomplikowanym, nieprzystępnym językiem, przez co dla wielu osób bywają trudne do przyswojenia. A przecież ważne, żeby definicje były dla wszystkich jasne i zrozumiałe. Poniżej znajduje się wyjaśnienie podstawowych pojęć związanych z reformą.

Thermomix w kosztach? To możliwe, ale nie u każdego. Zasady są proste, ale nie każdy, je zna. Prowadzisz działalność gospodarczą? Sprawdź

Czy Thermomix może przyczynić się do uzyskania przez przedsiębiorcę przychodów? Na to pytanie dotyczące rozliczeń podatkowych nie ma jednoznacznej odpowiedzi. Wiadomo jednak, jakimi kryteriami należy się kierować dokonując w tym zakresie niezbędnej oceny.

Geopolityka zaczyna sterować światowym handlem i logistyką

OECD ostrzega, że masowy reshoring może kosztować świat 18 proc. spadku w handlu i 5 proc. ubytku w PKB. Coraz więcej managerów zarządzających logistyką deklaruje jednocześnie, że szuka nowych źródeł zaopatrzenia i alternatywnych wobec Chin lokalizacji dla produkcji i inwestycji. Nie ma już żadnych wątpliwości, że globalne łańcuchy dostaw ulegają transformacji, niestety nie widać tego w Polsce, choć mamy pewne przewagi, które stawiają nas w uprzywilejowanej pozycji w Europie.

REKLAMA

KSeF 2026: obowiązek kodowania faktur ustrukturyzowanych. Dlaczego nie uprawnienie?

Obowiązek kodowania faktur ustrukturyzowanych oraz ich elektronicznych „zastępników” nie ma obiektywnie większego sensu – twierdzi prof. dr hab. Witold Modzelewski. I postuluje nowelizację przepisów, która powinna zamienić ten obowiązek na zwykłe uprawnienie podatnika.

Prof. Modzelewski: Przepisy regulujące KSeF są sprzeczne z prawem UE

Jak twierdzi prof. dr hab. Witold Modzelewski, przepisy o KSeF są sprzeczne z art. 90 dyrektywy 2006/112/UE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej, która nakazuje określić państwom członkowskim m.in. warunki zmniejszenia podstawy opodatkowania w przypadku anulowania faktur.

REKLAMA