Wójtów dwóch? - czyli podwójna rola wójta w postępowaniu administracyjnym

Polecamy: Samochód po zmianach od 1 kwietnia 2014 - multipakiet

Przedmiotem postępowania, które toczyło się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, była kwestia dopuszczalności występowania wójta w podwójnej roli - w postępowaniu administracyjnym i sądowo administracyjnym. W postępowaniach tych działał on jako organ wykonawczy gminy oraz jako organ podatkowy.

W przedmiotowej sprawie wójt jako organ wykonawczy i reprezentant gminy zainteresowany wydaniem indywidualnej interpretacji podatkowej, zwrócił się do wójta (czyli do samego siebie), jako organu podatkowego, z wnioskiem o wydanie takiej interpretacji. We wniosku zostało zawarte również stanowisko strony wnioskującej (wójta, jako reprezentanta gminy). W odpowiedzi na niniejszy wniosek wójt jako organ podatkowy, wydał interpretację, w której nie podzielał stanowiska wnioskodawcy.

Następnie wójt, jako podmiot reprezentujący gminę, wezwał wójta (czyli samego siebie, jako organu podatkowego) do usunięcia naruszenia prawa, a następnie złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę argumentując, że gmina nie może jednocześnie występować w sprawie skarżąc decyzję, którą wydał jej wójt. Uzasadnieniem odrzucenia skargi było wskazanie na brak interesu prawnego w opisanym postępowaniu ponieważ zdaniem WSA, gmina (reprezentowana przez wójta) nie może być stroną postępowania w sprawie, w której w pierwszej instancji  wójt tej gminy wydał decyzję ( działając jako organ podatkowy).

Czy gminna jednostka budżetowa jest podatnikiem VAT - NSA pyta TSUE

Sąd kasacyjny nie zgodził się z tym stanowiskiem. Naczelny Sąd Administracyjny, nie podzielając poglądu WSA, w postanowieniu z dnia 10 kwietnia 2014 r,. sygn. akt II FSK 542/14, stwierdził, że pomimo, że wójt gminy jako organ podatkowy jest uprawniony do wydania indywidualnej interpretacji podatkowej, także na wniosek organu wykonawczego tej gminy, to nie można w tej sytuacji pozbawić możliwości udzielenia kontroli sądowo-administracyjnej w opisanej sprawie.

W związku ze wskazaną argumentacją NSA orzekł, że „Gmina, której organ wykonawczy, tj. wójt, burmistrz lub prezydent miasta, wydał indywidualną interpretację na jej wniosek, jest legitymowana do wniesienia skargi, jeżeli ma w tym interes prawny.”

NSA wskazał na dualizm wynikający z rozwiązań legislacyjnych i jednocześnie orzekł, że sytuacja ta nie może prowadzić do pozbawienia gminy przymiotu strony, a w niniejszej sprawie przyznał gminie interes prawny. W uzasadnieniu wskazano, że „zasadne jest stanowisko, że nie można utracić przymiotu strony tylko z tego powodu, że organ danego podmiotu praw i obowiązków przyznanych przepisami prawa materialnego był w danym postępowaniu organem rozstrzygającym sprawę co do jej istoty na mocy odrębnych przepisów kompetencyjnych”.

Ponadto w opisywanym orzeczeniu NSA wskazał, że interes prawny gminy należy rozumieć jako uprawnienie do kontroli sądowej aktu, o ile gmina była podmiotem zainteresowanym w postępowaniu interpretacyjnym, czyli dążyła do wyjaśnienia swoich obowiązków podatkowych.

Jednostki budżetowe gmin nie są podatnikami VAT - skutki uchwały NSA

Podyskutuj o tym na naszym FORUM

Paulina Wysocka, aplikant radcowski

Kancelaria Prawna „Świeca i Wspólnicy” Sp. k.