REKLAMA

REKLAMA

Kategorie
Zaloguj się

Zarejestruj się

Proszę podać poprawny adres e-mail Hasło musi zawierać min. 3 znaki i max. 12 znaków
* - pole obowiązkowe
Przypomnij hasło
Witaj
Usuń konto
Aktualizacja danych
  Informacja
Twoje dane będą wykorzystywane do certyfikatów.

Niektóre problemy podatkowe wracają jak bumerang

Subskrybuj nas na Youtube

REKLAMA

Nawet najbardziej oczywiste regulacje nie są niekiedy oczywiste dla organów skarbowych. Dlatego sprawa opodatkowania VAT usług inżynierskich, świadczonych na rzecz podmiotów spoza Unii Europejskiej, wraca znów - jak podatkowy bumerang - w orbitę sporów z organami skarbowymi.
W jednym z komentarzy opublikowanych na początku bieżącego roku, wskazywałem, że polskie przepisy dotyczące podatku od towarów i usług w nieprawidłowy sposób implementowały postanowienia VI dyrektywy UE o VAT w zakresie opodatkowania tzw. usług inżynierskich świadczonych na rzecz podmiotów z krajów trzecich, czyli spoza Unii Europejskiej.

Problem polegał na tym, że polskie regulacje, w szczególności przepisy rozporządzenia ministra finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, pozwalały na nieopodatkowanie VAT tylko tych usług inżynierskich, które zostały określone symbolem PKWiU 74.2, a nie obejmowały usług inżynierskich określonych symbolem PKWiU 74.3. Pozornie subtelna różnica w klasyfikacji usług skutkowała jednak tym, że duży zakres usług inżynierskich świadczonych przez polskie podmioty na rzecz podmiotów spoza Unii Europejskiej, szczególnie zaś na rzecz podmiotów ze Stanów Zjednoczonych, został objęty w kraju opodatkowaniem VAT. Było to w oczywisty sposób niezgodne z postanowieniami art. 9 (2) e wspomnianej VI dyrektywy UE o VAT, które takiego zróżnicowania usług inżynierskich – świadczonych na rzecz podmiotów spoza UE – nie przewidują. Ekonomiczny zaś skutek tego przepisu był taki, że wspomniane usługi inżynierskie stały się dla odbiorców droższe o 22 proc., co postawiło pod znakiem zapytania opłacalność ich zakupu w Polsce.

Mimo wielokrotnych uwag w tym zakresie zgłaszanych ministrowi finansów przez zainteresowane polskie podmioty, specjalistów prawa podatkowego oraz przez przedstawicieli zagranicznych usługobiorców (m.in. podmiotów spoza Unii Europejskiej, uczestniczących w tzw. programach offsetowych i zlecających określone usługi inżynierskie polskim firmom), dopiero nowelizacja wspomnianego rozporządzenia ministra finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r. i dodanie nowego przepisu par. 4a ostatecznie – jak można byłoby oczekiwać – rozwiązała problem, usuwając z dniem 19 października 2004 r. (ta data jest istotna!) różnicę pomiędzy polskimi przepisami podatkowymi a obowiązującymi wszystkie państwa członkowskie postanowieniami VI dyrektywy, w szczególności zaś przepisem art. 9 (2) e.

Okazało się jednak, że nawet najbardziej oczywiste regulacje nie są niekiedy oczywiste dla organów skarbowych i sprawa usług inżynierskich określonych symbolem PKWiU 74.3 – świadczonych na rzecz podmiotów spoza Unii Europejskiej, wraca znów – jak podatkowy bumerang – w orbitę sporów z organami skarbowymi. Otóż niektóre urzędy skarbowe województwa mazowieckiego, a następnie Izba Skarbowa w Warszawie, stanęły na stanowisku, że nieopodatkowanie VAT usług inżynierskich, określonych symbolem PKWiU 74.3, dotyczy tylko usług świadczonych od dnia wejścia w życie wspomnianej nowelizacji rozporządzenia wykonawczego, a więc od dnia 19 października 2004 r. Na szczęście, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 12 października 2005 r. uznał, że takie stanowisko jest błędne i organy skarbowe nieprawidłowo zastosowały przepisy VI dyrektywy, które wiążą Polskę już od dnia akcesji do UE, czyli od 1 maja 2004 r.

dr Janusz Fiszer, partner w Kancelarii Prawnej White & Case i adiunkt Uniwersytetu Warszawskiego
Zapisz się na newsletter
Chcesz uniknąć błędów? Być na czasie z najnowszymi zmianami w podatkach? Zapisz się na nasz newsletter i otrzymuj rzetelne informacje prosto na swoją skrzynkę.
Zaznacz wymagane zgody
loading
Zapisując się na newsletter wyrażasz zgodę na otrzymywanie treści reklam również podmiotów trzecich
Administratorem danych osobowych jest INFOR PL S.A. Dane są przetwarzane w celu wysyłki newslettera. Po więcej informacji kliknij tutaj.
success

Potwierdź zapis

Sprawdź maila, żeby potwierdzić swój zapis na newsletter. Jeśli nie widzisz wiadomości, sprawdź folder SPAM w swojej skrzynce.

failure

Coś poszło nie tak

Źródło: GP

Oceń jakość naszego artykułu

Dziękujemy za Twoją ocenę!

Twoja opinia jest dla nas bardzo ważna

Powiedz nam, jak możemy poprawić artykuł.
Zaznacz określenie, które dotyczy przeczytanej treści:
Autopromocja

REKLAMA

QR Code

REKLAMA

Księgowość
Zapisz się na newsletter
Zobacz przykładowy newsletter
Zapisz się
Wpisz poprawny e-mail
Prof. Modzelewski: Nikt nie unieważnił faktur VAT wystawionych w tradycyjnej formie (poza KSeF). W 2026 r. nie będzie za to kar

Niedotrzymanie wymogów co do postaci faktury nie powoduje jej nieważności. Brak jest również kar podatkowych za ten czyn w 2026 r. – pisze profesor Witold Modzelewski. Może tak się zdarzyć, że po 1 lutego 2026 r. otrzymamy papierową fakturę VAT a do KSeF zostanie wystawiona faktura ustrukturyzowana? Czyli będą dwie faktury. Która będzie ważna? Ta, którą wystawiono jako pierwszą – drugą trzeba skorygować (anulować), ale w KSeF jest to niemożliwe – odpowiada profesor Witold Modzelewski.

Prof. Modzelewski: Podręcznik KSeF 2.0 sprzeczny z ustawą o VAT. Czym jest „wystawienie” faktury ustrukturyzowanej i „potwierdzenie transakcji”?

Zdaniem profesora Witolda Modzelewskiego, opublikowany przez Ministerstwo Finansów Podręcznik KSeF (aktualnie ukazały się jego 4 części) jest sprzeczny z opublikowanymi projektami aktów wykonawczych dot. obowiązkowego modelu KSeF, a także ze zmienioną nie tak dawno ustawą o VAT.

Obowiązkowy KSeF w budownictwie i branży deweloperskiej 2026: specyfika fakturowania i niestandardowe modele sprzedaży

Faktura ustrukturyzowana to dokument, który w relacji między podatnikami obowiązkowo ma zastąpić dotychczas stosowane faktury. W praktyce faktury niejednokrotnie zawierają znacznie więcej danych, niż wymaga tego prawodawca, gdyż często są nośnikiem dodatkowych informacji i sposobem ich wymiany między kontrahentami. Zapewne z tego powodu autor struktury FA(3) postanowił zamieścić w niej więcej pól, niż tego wymaga prawo podatkowe. Większość z nich ma charakter fakultatywny, a to oznacza, że nie muszą być uzupełniane. W niniejszej publikacji omawiamy specyfiką fakturowania w modelu ustrukturyzowanym w branży budowlanej i deweloperskiej.

Czy można będzie anulować fakturę wystawioną w KSeF w 2026 roku?

Czy faktura ustrukturyzowana wystawiona przy użyciu KSeF może zostać anulowana? Czy będzie to możliwe od 1 lutego 2026 r.? Zdaniem Tomasza Krywana, doradcy podatkowego faktur ustrukturyzowanych wystawionych przy użyciu KSeF nie można anulować. Anulowanie takich faktur oraz innych faktur przesłanych do KSeF nie będzie również możliwe od 1 lutego 2026 r.

REKLAMA

KSeF 2026: wystawienie nierzetelnej faktury ustrukturyzowanej. Czego system nie zweryfikuje? Przykłady uchybień (daty, kwoty, NIP), kary i inne sankcje

W 2026 r. większość podatników będzie zobowiązana do wystawiania i otrzymywania faktur ustrukturyzowanych za pośrednictwem KSeF. Przy fakturach zarówno sprzedażowych, jak i zakupowych kluczowe jest, by dokumenty te były rzetelne. Błędy mogą pozbawić prawa do odliczenia VAT, a w skrajnych przypadkach skutkować odpowiedzialnością karną. Mimo automatyzacji KSeF nie chroni przed nierzetelnością – publikacja wskazuje, jak jej unikać i jakie grożą konsekwencje.

Nowy „podatek od smartfonów” od 2026 roku! Ceny elektroniki pójdą w górę, a Polacy zapłacą więcej za każdy telefon, laptop i telewizor

Od 1 stycznia 2026 roku w życie ma wejść nowa opłata, która dotknie każdego, kto kupi smartfona, tablet, komputer czy telewizor. Choć rząd zapewnia, że to nie podatek, w praktyce ceny elektroniki wzrosną o co najmniej 1%. Pieniądze nie trafią do budżetu państwa, lecz do organizacji reprezentujących artystów. Eksperci ostrzegają: to konsumenci zapłacą prawdziwą cenę tej decyzji.

Weryfikacja kontrahentów: jak działa STIR (kiedy blokada konta bankowego) i co grozi za brak sprawdzenia rachunku na białej liście podatników VAT?

Walka z nadużyciami podatkowymi wymaga od państwa zdecydowanych działań prewencyjnych. Część z nich spoczywa też na przedsiębiorcach, którzy w określonych sytuacjach muszą sprawdzać rachunek bankowy kontrahenta na białej liście podatników VAT. System Teleinformatycznej Izby Rozliczeniowej (STIR) to narzędzie analityczne służące do wykrywania i przeciwdziałania wyłudzeniom podatkowym. Za jego pośrednictwem urzędnicy monitorują nietypowe transakcje, a przy podwyższonym ryzyku mogą nawet zablokować rachunek bankowy przedsiębiorcy. Jak działa ten system i co grozi firmie, która zignoruje obowiązek weryfikacji kontrahenta?

Dropshipping: miliony bez wysiłku, czy zwykła działalność? Co dropshipper musi wiedzieć: przepisy, kontrole, odpowiedzialność wobec klientów

Czy naprawdę można zarobić miliony bez żadnego kapitału ani umiejętności? Internetowi influencerzy przekonują, że usługi typu „dropshipping” lub „print on demand” to najłatwiejszy sposób na zarabianie bez wysiłku. Wystarczy poświęcić kilka godzin w tygodniu na lekką pracę, a resztę czasu można poświęcić na relaks i przeliczanie zer na koncie. Gdzie więc tkwi haczyk?

REKLAMA

KSeF budzi kolejne wątpliwości. Co naprawdę wynika z podręczników Ministerstwa Finansów?

Im bliżej obowiązkowego startu Krajowego Systemu e-Faktur, tym większe zamieszanie wśród przedsiębiorców. Choć Ministerstwo Finansów opublikowało cztery podręczniki mające ułatwić firmom przygotowania, w praktyce ich lektura rodzi kolejne wątpliwości i pytania.

Szok w prawie podatkowym: obywatel płaci 10 razy wyższy podatek za identyczny garaż - jeśli stoi poza budynkiem mieszkalnym?

Garaże pod lupą Trybunału Konstytucyjnego. Rzecznik Praw Obywatelskich Marcin Wiącek alarmuje, że właściciele garaży mogą być nierówno traktowani przez prawo. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, identyczne pomieszczenia przeznaczone do przechowywania pojazdów są opodatkowane zupełnie inaczej – nawet 10 razy wyższą stawką, jeśli znajdują się poza budynkiem mieszkalnym. Sprawa trafiła do Trybunału Konstytucyjnego po wniosku I prezes Sądu Najwyższego Małgorzaty Manowskiej.

REKLAMA