REKLAMA

REKLAMA

Kategorie
Zaloguj się

Zarejestruj się

Proszę podać poprawny adres e-mail Hasło musi zawierać min. 3 znaki i max. 12 znaków
* - pole obowiązkowe
Przypomnij hasło
Witaj
Usuń konto
Aktualizacja danych
  Informacja
Twoje dane będą wykorzystywane do certyfikatów.

Minister będzie sprawował nadzór publiczny

Subskrybuj nas na Youtube
Dołącz do ekspertów Dołącz do grona ekspertów
Agnieszka Pokojska
Agnieszka Pokojska

REKLAMA

Unijna dyrektywa nakazuje stworzyć publiczny nadzór nad biegłymi rewidentami i spółkami audytorskimi. W Polsce - zgodnie z projektem ustawy, do którego dotarła Gazeta Prawna - nadzór ma sprawować minister finansów. Niepokojący jest planowany sposób finansowania systemu, opłaty będą wnoszone przez spółki audytorskie.

NOWOŚĆ

REKLAMA

REKLAMA

Autopromocja

Gazeta Prawna dotarła do nieopublikowanego projektu nowej ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie, przygotowanego przez resort finansów. Zgodnie z jego przepisami, nadzór publiczny nad wykonywaniem zawodu biegłego rewidenta i działalnością audytorska firm, a także Krajową Izbą Biegłych Rewidentów ma sprawować minister finansów.

Przypomnijmy, że obowiązek stworzenia nadzoru publicznego nad biegłymi i firmami audytorskimi nakłada na wszystkie kraje Unii Europejskiej 43 Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady. Jej przepisy stanowią, że system musi być zarządzany przez osoby niewykonujące zawodu i posiadające wiedzę z dziedzin istotnych dla badania ustawowego. Można dopuścić uczestnictwo osoby wykonującej zawód, ale tylko w mniejszości. Dyrektywa wymaga również, aby wszystkie osoby zarządzające systemem były wybrane zgodnie z niezależną i przejrzystą procedurą wyboru.

Na implementację nowych rozwiązań do krajowego prawa państwa unijne mają czas do 29 czerwca 2008 r.

REKLAMA

Zadania ministra

Dalszy ciąg materiału pod wideo

Polski ustawodawca zadecydował, że to minister finansów będzie sprawował nadzór publiczny. W związku z tym, wypełniając nową funkcję, będzie miał ważne zadania do spełnienia. Przede wszystkim obowiązek ustalania rocznych planów kontroli dotyczących wykonywania zawodu przez biegłych rewidentów i działalności firm audytorskich wykonujących czynności rewizji finansowej w jednostkach zainteresowania publicznego. Kontrole będą przeprowadzane przez pracowników Ministerstwa Finansów raz na trzy lata. Szczegółowy zakres i tryb kontroli zostanie uregulowany rozporządzeniem.

Ogólne przepisy znajdują się jednak w projekcie ustawy. Stanowią one, że kontrola obejmie przestrzeganie przepisów i procedur związanych z rewizją finansową. W tym zakresie urzędnicy dokonają weryfikacji systemu wewnętrznej kontroli jakości, ilości i jakości wykorzystanych zasobów, naliczonego wynagrodzenia za czynności rewizji finansowej, a także dokumentacji rewizyjnej z wykonanych czynności. Co ważne, przepisy umożliwią rezygnację z ostatniego z wymienionych zadań.

Kolejnym krokiem urzędników będzie sporządzenie w ciągu 30 dni od zakończenia czynności protokołu kontroli, a następnie przekazanie go firmie audytorskiej. Będzie ona miała 14 dni na zgłoszenie zastrzeżeń.

Z tej możliwości powinny skorzystać podmioty, co do których będą uwagi. Mogą bowiem spodziewać się poważnych konsekwencji. W zależności od wykrytych nieprawidłowości minister finansów będzie mógł zastosować zalecenie usunięcia nieprawidłowości, ale również wiele restrykcyjnych sankcji. Przede wszystkim karę finansową do 500 tys. zł, a także zawieszenie działalności rewizyjnej od sześciu miesięcy do trzech lat, a nawet skreślenie z listy firm audytorskich. Natomiast przeciwko biegłemu rewidentowi może zostać wniesione oskarżenie do Krajowego Sądu Dyscyplinarnego.

Wymienione sankcje z wyłączeniem skreślenia z listy będzie można zastosować również w przypadku niepoddania się kontroli zarówno przeprowadzanych przez pracowników resortu, jak i zleconych przez ministra finansów Krajowej Komisji Kontroli.

Kontrola KIBR

Kolejne zadania dla szefa resortu finansów związane będą z nadzorem nad działalnością Krajowej Izby Biegłych Rewidentów (czego nie wymaga Dyrektywa). Zgodnie z projektem w określonych ustawą sytuacjach będzie on zatwierdzał uchwały organów KIBR. Natomiast w pozostałych przypadkach otrzyma możliwość zaskarżana do sądu administracyjnego tych uchwał, które naruszają przepisy prawa, godzą w interes publiczny, a także te, które mają znamiona pomyłki lub błędu. Podjęcie takiego kroku będzie wstrzymywało wykonanie uchwały.

Minister będzie również musiał przeprowadzać wyrywkowe kontrole dokumentów, na podstawie których Krajowa Rada Biegłych Rewidentów podejmuje uchwały dotyczące wpisu biegłych rewidentów do rejestru lub firm audytorskich na listę. Ponadto zajmie się rozpatrywaniem odwołań od uchwał KIBR, które będą decyzjami administracyjnymi.

Finansowanie nadzoru

Najbardziej niepokojącą kwestią w projekcie nowych przepisów jest jednak planowany sposób finansowania systemu nadzoru. Zgodnie z art. 22 projektu ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie, KRBR będzie musiała wpłacać do budżetu państwa 50 proc. opłat z tytułu kontroli, o których mowa w art. 49 ust. 1 pkt 2 należnych od firm audytorskich wykonujących czynności rewizji finansowej w spółkach publicznych.

Opłata, o której mowa, to nic innego jak obecna opłata z tytułu nadzoru płacona przez podmioty uprawnione do badania sprawozdań finansowych, która może wynosić maksymalnie 1,5 proc. rocznych przychodów za badania i przeglądy sprawozdań (o czym pisaliśmy - Spółki audytorskie płacą haracz GP nr 192/2007). Po zmianach kwestię tę będzie regulować art. 49 ust. 1 pkt 2 ustawy, według którego firmy audytorskie będą zobowiązane do wnoszenia opłaty z tytułu kontroli w wysokości nie wyższej niż 2 proc. rocznych przychodów z tytułu czynności rewizyjnych. Prawdopodobnie oznacza to, że opłata dla spó- łek audytorskich wzrośnie, a dodatkowe wpływy zostaną przekazane przez KIBR do budżetu państwa.

Warto więc przyjrzeć się art. 32 Dyrektywy. Wymaga on bowiem, aby system nadzoru publicznego był odpowiednio finansowany. Ponadto musi być bezpieczny i wolny od jakiegokolwiek niewłaściwego wpływu biegłych rewidentów bądź firm audytorskich.

Kliknij aby zobaczyć ilustrację.

AGNIESZKA POKOJSKA

agnieszka.pokojska@infor.pl

Zapisz się na newsletter
Chcesz uniknąć błędów? Być na czasie z najnowszymi zmianami w podatkach? Zapisz się na nasz newsletter i otrzymuj rzetelne informacje prosto na swoją skrzynkę.
Zaznacz wymagane zgody
loading
Zapisując się na newsletter wyrażasz zgodę na otrzymywanie treści reklam również podmiotów trzecich
Administratorem danych osobowych jest INFOR PL S.A. Dane są przetwarzane w celu wysyłki newslettera. Po więcej informacji kliknij tutaj.
success

Potwierdź zapis

Sprawdź maila, żeby potwierdzić swój zapis na newsletter. Jeśli nie widzisz wiadomości, sprawdź folder SPAM w swojej skrzynce.

failure

Coś poszło nie tak

Źródło: GP

Oceń jakość naszego artykułu

Dziękujemy za Twoją ocenę!

Twoja opinia jest dla nas bardzo ważna

Powiedz nam, jak możemy poprawić artykuł.
Zaznacz określenie, które dotyczy przeczytanej treści:
Autopromocja

REKLAMA

QR Code

REKLAMA

Księgowość
Zapisz się na newsletter
Zobacz przykładowy newsletter
Zapisz się
Wpisz poprawny e-mail
Prof. Modzelewski: Nikt nie unieważnił faktur VAT wystawionych w tradycyjnej formie (poza KSeF). W 2026 r. nie będzie za to kar

Niedotrzymanie wymogów co do postaci faktury nie powoduje jej nieważności. Brak jest również kar podatkowych za ten czyn w 2026 r. – pisze profesor Witold Modzelewski. Może tak się zdarzyć, że po 1 lutego 2026 r. otrzymamy papierową fakturę VAT a do KSeF zostanie wystawiona faktura ustrukturyzowana? Czyli będą dwie faktury. Która będzie ważna? Ta, którą wystawiono jako pierwszą – drugą trzeba skorygować (anulować), ale w KSeF jest to niemożliwe – odpowiada profesor Witold Modzelewski.

Prof. Modzelewski: Podręcznik KSeF 2.0 sprzeczny z ustawą o VAT. Czym jest „wystawienie” faktury ustrukturyzowanej i „potwierdzenie transakcji”?

Zdaniem profesora Witolda Modzelewskiego, opublikowany przez Ministerstwo Finansów Podręcznik KSeF (aktualnie ukazały się jego 4 części) jest sprzeczny z opublikowanymi projektami aktów wykonawczych dot. obowiązkowego modelu KSeF, a także ze zmienioną nie tak dawno ustawą o VAT.

Obowiązkowy KSeF w budownictwie i branży deweloperskiej 2026: specyfika fakturowania i niestandardowe modele sprzedaży

Faktura ustrukturyzowana to dokument, który w relacji między podatnikami obowiązkowo ma zastąpić dotychczas stosowane faktury. W praktyce faktury niejednokrotnie zawierają znacznie więcej danych, niż wymaga tego prawodawca, gdyż często są nośnikiem dodatkowych informacji i sposobem ich wymiany między kontrahentami. Zapewne z tego powodu autor struktury FA(3) postanowił zamieścić w niej więcej pól, niż tego wymaga prawo podatkowe. Większość z nich ma charakter fakultatywny, a to oznacza, że nie muszą być uzupełniane. W niniejszej publikacji omawiamy specyfiką fakturowania w modelu ustrukturyzowanym w branży budowlanej i deweloperskiej.

Czy można będzie anulować fakturę wystawioną w KSeF w 2026 roku?

Czy faktura ustrukturyzowana wystawiona przy użyciu KSeF może zostać anulowana? Czy będzie to możliwe od 1 lutego 2026 r.? Zdaniem Tomasza Krywana, doradcy podatkowego faktur ustrukturyzowanych wystawionych przy użyciu KSeF nie można anulować. Anulowanie takich faktur oraz innych faktur przesłanych do KSeF nie będzie również możliwe od 1 lutego 2026 r.

REKLAMA

KSeF 2026: wystawienie nierzetelnej faktury ustrukturyzowanej. Czego system nie zweryfikuje? Przykłady uchybień (daty, kwoty, NIP), kary i inne sankcje

W 2026 r. większość podatników będzie zobowiązana do wystawiania i otrzymywania faktur ustrukturyzowanych za pośrednictwem KSeF. Przy fakturach zarówno sprzedażowych, jak i zakupowych kluczowe jest, by dokumenty te były rzetelne. Błędy mogą pozbawić prawa do odliczenia VAT, a w skrajnych przypadkach skutkować odpowiedzialnością karną. Mimo automatyzacji KSeF nie chroni przed nierzetelnością – publikacja wskazuje, jak jej unikać i jakie grożą konsekwencje.

Nowy „podatek od smartfonów” od 2026 roku! Ceny elektroniki pójdą w górę, a Polacy zapłacą więcej za każdy telefon, laptop i telewizor

Od 1 stycznia 2026 roku w życie ma wejść nowa opłata, która dotknie każdego, kto kupi smartfona, tablet, komputer czy telewizor. Choć rząd zapewnia, że to nie podatek, w praktyce ceny elektroniki wzrosną o co najmniej 1%. Pieniądze nie trafią do budżetu państwa, lecz do organizacji reprezentujących artystów. Eksperci ostrzegają: to konsumenci zapłacą prawdziwą cenę tej decyzji.

Weryfikacja kontrahentów: jak działa STIR (kiedy blokada konta bankowego) i co grozi za brak sprawdzenia rachunku na białej liście podatników VAT?

Walka z nadużyciami podatkowymi wymaga od państwa zdecydowanych działań prewencyjnych. Część z nich spoczywa też na przedsiębiorcach, którzy w określonych sytuacjach muszą sprawdzać rachunek bankowy kontrahenta na białej liście podatników VAT. System Teleinformatycznej Izby Rozliczeniowej (STIR) to narzędzie analityczne służące do wykrywania i przeciwdziałania wyłudzeniom podatkowym. Za jego pośrednictwem urzędnicy monitorują nietypowe transakcje, a przy podwyższonym ryzyku mogą nawet zablokować rachunek bankowy przedsiębiorcy. Jak działa ten system i co grozi firmie, która zignoruje obowiązek weryfikacji kontrahenta?

Dropshipping: miliony bez wysiłku, czy zwykła działalność? Co dropshipper musi wiedzieć: przepisy, kontrole, odpowiedzialność wobec klientów

Czy naprawdę można zarobić miliony bez żadnego kapitału ani umiejętności? Internetowi influencerzy przekonują, że usługi typu „dropshipping” lub „print on demand” to najłatwiejszy sposób na zarabianie bez wysiłku. Wystarczy poświęcić kilka godzin w tygodniu na lekką pracę, a resztę czasu można poświęcić na relaks i przeliczanie zer na koncie. Gdzie więc tkwi haczyk?

REKLAMA

KSeF budzi kolejne wątpliwości. Co naprawdę wynika z podręczników Ministerstwa Finansów?

Im bliżej obowiązkowego startu Krajowego Systemu e-Faktur, tym większe zamieszanie wśród przedsiębiorców. Choć Ministerstwo Finansów opublikowało cztery podręczniki mające ułatwić firmom przygotowania, w praktyce ich lektura rodzi kolejne wątpliwości i pytania.

Szok w prawie podatkowym: obywatel płaci 10 razy wyższy podatek za identyczny garaż - jeśli stoi poza budynkiem mieszkalnym?

Garaże pod lupą Trybunału Konstytucyjnego. Rzecznik Praw Obywatelskich Marcin Wiącek alarmuje, że właściciele garaży mogą być nierówno traktowani przez prawo. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, identyczne pomieszczenia przeznaczone do przechowywania pojazdów są opodatkowane zupełnie inaczej – nawet 10 razy wyższą stawką, jeśli znajdują się poza budynkiem mieszkalnym. Sprawa trafiła do Trybunału Konstytucyjnego po wniosku I prezes Sądu Najwyższego Małgorzaty Manowskiej.

REKLAMA