Wydatki z tytułu solidarnej odpowiedzialności za wynagrodzenie podwykonawców mogą być kosztem podatkowym

Tak wynika z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, z dnia 15 kwietnia 2015 r., sygn. I SA/Lu 1300/14

Autopromocja

Webinar:
KSeF 2.0 – co biuro rachunkowe musi wiedzieć przed wejściem w życie obowiązku?

Sprawdź

Autopromocja

Sprawa dotyczyła spółki , prowadzącej działalność deweloperską. Spółka wyszukuje i nabywa nieruchomości gruntowe, na których buduje obiekty handlowe, w celu późniejszego ich wynajmu. Spółka- działając jako inwestor- zaangażowała do realizacji inwestycji inną spółkę jako generalnego wykonawcę. Za jej zgodą podpisano umowy z podwykonawcami. Po zakończeniu projektu i przekazaniu budynku, spółka zgodnie z umową wypłaciła wynagrodzenie generalnemu wykonawcy, który miał dokonać płatności na rzecz swoich podwykonawców. Wykonawca nie wywiązał się z tego obowiązku ze względu na niewypłacalność.

 Zgodnie z art. 647¹ Kodeksu cywilnego , inwestor odpowiada solidarnie z generalnym wykonawcą za zobowiązania wobec podwykonawców. Spółka podpisała więc z jednym z podwykonawców ugodę , w której zgodziła się wypłacić mu wynagrodzenie. Mając świadomość, że pozostali podwykonawcy również mogą zgłaszać swoje roszczenia wobec spółki, wystąpiła ona do Dyrektora Izby Skarbowej z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej, w którym zapytała, czy wypłata wynagrodzeń podwykonawcom, stanowić będzie koszt uzyskania przychodu.

Zdaniem spółki, wypłata wynagrodzeń spełnia ogólne warunki uznania wydatku za koszt. Przedmiotowe wydatki zostały bowiem rzeczywiście poniesione, pozostają w bezpośrednim związku z prowadzoną  przez spółkę działalnością, oraz wynikają z wyraźnego nakazu ustawodawcy, a dodatkowo nie zostały wyłączone art. 16 ustawy o CIT.

Autopromocja

Konferencja: Kongres KSeF. Cyfrowa rewolucja w fakturowaniu

Sprawdź

W wydanej interpretacji Dyrektor Izby Skarbowej nie zgodził się jednak ze spółką, twierdząc,  że należy odróżnić wydatek od kosztu na gruncie CIT. Argumentował, ze koszt powinien odnosić się do konkretnej operacji, oraz być zarachowany na podstawie faktury lub innego dowodu. Dla celów podatkowych nie ma znaczenia faktyczna zapłata, ale wystawienie faktury i ujęcie jej w księgach podatkowych. We przedmiotowej sytuacji spółka zarachowała już do kosztów należność uiszczoną na rzecz generalnego wykonawcy, i nie może jej ująć drugi raz wobec podwykonawcy, nawet jeżeli jest zobowiązana do dwukrotnej zapłaty przez przepisy prawa.

Samochód w firmie 2015 – multipakiet

Na powyższą interpretację spółka wniosła skargę do WSA.

Sąd przychylił się do stanowiska spółki i uchylił interpretację.

Autopromocja

Webinar:
KSeF w małym biurze rachunkowym

Sprawdź