REKLAMA

REKLAMA

Kategorie
Zaloguj się

Zarejestruj się

Proszę podać poprawny adres e-mail Hasło musi zawierać min. 3 znaki i max. 12 znaków
* - pole obowiązkowe
Przypomnij hasło
Witaj
Usuń konto
Aktualizacja danych
  Informacja
Twoje dane będą wykorzystywane do certyfikatów.

Odszkodowanie za wcześniejsze rozwiązanie umowy kosztem podatkowym

Subskrybuj nas na Youtube
Dołącz do ekspertów Dołącz do grona ekspertów
PwC Studio
Serwis prawno-podatkowy PwC
Odszkodowanie za wcześniejsze rozwiązanie umowy kosztem podatkowym
Odszkodowanie za wcześniejsze rozwiązanie umowy kosztem podatkowym

REKLAMA

REKLAMA

Okoliczności, które zostały przedstawione przez spółkę we wniosku o wydanie interpretacji wskazują na to, że odstępne w postaci kary umownej czy też odszkodowania mogą być uznane za koszt uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. W analizowanej sprawie związek z przychodem może przejawiać się w choćby tym, że dojdzie do zaoszczędzenia kwoty niezbędnej do uiszczenia czynszu czy też innych wydatków związanych z funkcjonowaniem nierentownego obiektu.

Tak wynika z wyroku WSA w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2015 r., III SA/Wa 2320/14. 

REKLAMA

REKLAMA

VAT po zmianach od 1 lipca 2015 r.

Wnioskodawcą była spółka prowadząca sieć kawiarni. Lokale, w których prowadzona była działalność były przez spółkę zajmowane na podstawie umów najmu. Po dokonaniu przez spółkę gruntownej analizy ekonomicznej, która wykazała nierentowność niektórych (obecnych i dopiero planowanych) placówek, spółka zdecydowała się na rozwiązanie umów najmu, z czym niejednokrotnie wiązała się również konieczność zapłaty odszkodowania / kary z tytułu odstąpienia od umowy. Należy jednak podkreślić, że w przypadku odstąpienia od umowy wysokość świadczenia była niższa niż przewidywane straty związane z funkcjonowaniem nierentownych lokali do końca okresu umowy najmu.

W tych okolicznościach spółka zwróciła się do organu podatkowego z wnioskiem o interpretację, w którym zapytała, czy prawidłowe jest stanowisko, iż wydatki poniesione w związku z koniecznością uiszczenia przedmiotowych kar/odszkodowań stanowią dla niej koszty uzyskania przychodu dla celów podatku dochodowego od osób prawnych. Spółka podkreśliła, że w obliczu dynamicznie zmieniającej się rzeczywistości gospodarczej, poniesienie pewnych wydatków (jak np. zaplata kary umownej nie wyłączonej z kosztów uzyskania przychodów) ograniczy straty, które zachwiałyby możliwością uzyskiwania przychodów z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej.

REKLAMA

50 Ściąg Księgowego z aktualizacją online

Dalszy ciąg materiału pod wideo

Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe, wskazując, że podatnik nie jest uprawniony do „przerzucania” na Skarb Państwa kosztów swoich nietrafionych decyzji biznesowych. Spółka - po wyczerpaniu toku instancyjnego – złożyła skargę do WSA, który to przychylił się do jej stanowiska, uchylając zaskarżoną interpretację. W ustnym uzasadnieniu sąd powołał się na ugruntowaną linię orzeczniczą w tym zakresie. WSA wskazał, że w analizowanej sprawie związek z przychodem może przejawiać się np. w tym, że dojdzie do zaoszczędzenia kwoty niezbędnej do uiszczenia czynszu czy też innych wydatków związanych z funkcjonowaniem nierentownego obiektu. Warszawski WSA wydał wyrok, w którym potwierdził, że odszkodowanie uiszczone na rzecz kontrahenta w związku z przedterminowym zakończeniem umowy najmu nierentownego lokalu może stanowić koszt podatkowy. Orzeczenie potwierdza ugruntowaną linię orzeczniczą.

Zgodnie z dominującą linią orzeczniczą

W komentowanym wyroku WSA zasadnie stwierdził, iż związek danego kosztu z przychodem może przejawiać się w tym, że spółka zminimalizuje swoje przyszłe straty tj. zaoszczędzi kwotę niezbędną do uiszczenia opłat czynszowych oraz innych wydatków związanych z funkcjonowaniem niegenerujących przychodów kawiarni. Innymi słowy, rozstrzygające znaczenie ma rozumienie terminów "zachowanie" i "zabezpieczenie" źródła przychodów. W szczególności, jeżeli jako zabezpieczenie źródła przychodów należy rozumieć koszty poniesione na zabezpieczenie istniejącego (podstawowego) źródła przychodów, w taki sposób, aby to źródło funkcjonowało w bezpieczny sposób, to ograniczenie strat finansowych w postaci rezygnacji z wydatku, pomimo poniesienia pewnych kosztów, służy właśnie temu celowi. Biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, w analizowanym przypadku, Wnioskodawca nie może zatem ponosić negatywnych konsekwencji prób minimalizacji strat.

Wprawdzie żaden przepis ustawy o CIT nie wskazuje jednoznacznie na możliwość pomniejszenia opodatkowanego dochodu o wydatki poniesione w celu uniknięcia strat ekonomicznych, to jednak działania takie wydają się wystarczającą podstawą do uznania, iż spółka poniosła je w celu zabezpieczenia źródła przychodu.

Trudno natomiast zgodzić się z zaprezentowaną przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie argumentacją przemawiającą za tym, iż celowość poniesienia przedmiotowego wydatku nie została osiągnięta, ponieważ w badanych okolicznościach „racjonalność” postępowania Wnioskodawcy nie zabezpiecza/zachowuje źródła przychodów lecz w istocie je unicestwia, bądź też znacznie ogranicza to źródło poprzez zaprzestanie działalności w wynajmowanych lokalach.

WSA w Warszawie uznał, iż racjonalny ustawodawca dopuszcza możliwość uznawania za koszty podatkowe wydatków przeznaczonych na zamknięcie niekorzystnych inwestycji. Komentowane stanowisko sądu nie powinno budzić kontrowersji, z racji tego, iż taka linia orzecznicza jest podtrzymywana w aktualnych rozstrzygnięciach Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Komentowany wyrok jest nieprawomocny.

Karolina B. Czerwińska, konsultant w Dziale Prawno-Podatkowym PwC

Podatek od spadków i darowizn 2015 - PDF

Spadki - testament, zachowek, dziedziczenie. Zmiany w prawie spadkowym 2015 – PDF

Zapisz się na newsletter
Chcesz uniknąć błędów? Być na czasie z najnowszymi zmianami w podatkach? Zapisz się na nasz newsletter i otrzymuj rzetelne informacje prosto na swoją skrzynkę.
Zaznacz wymagane zgody
loading
Zapisując się na newsletter wyrażasz zgodę na otrzymywanie treści reklam również podmiotów trzecich
Administratorem danych osobowych jest INFOR PL S.A. Dane są przetwarzane w celu wysyłki newslettera. Po więcej informacji kliknij tutaj.
success

Potwierdź zapis

Sprawdź maila, żeby potwierdzić swój zapis na newsletter. Jeśli nie widzisz wiadomości, sprawdź folder SPAM w swojej skrzynce.

failure

Coś poszło nie tak

Oceń jakość naszego artykułu

Dziękujemy za Twoją ocenę!

Twoja opinia jest dla nas bardzo ważna

Powiedz nam, jak możemy poprawić artykuł.
Zaznacz określenie, które dotyczy przeczytanej treści:
Autopromocja

REKLAMA

QR Code

REKLAMA

Księgowość
Zapisz się na newsletter
Zobacz przykładowy newsletter
Zapisz się
Wpisz poprawny e-mail
KSeF dla rolników – rewolucja, która zapuka do gospodarstw w 2026 roku

Cyfrowa rewolucja wkracza na wieś! Już w 2026 roku także rolnik będzie musiał zmierzyć się z KSeF – Krajowym Systemem e-Faktur. Czy jesteś gotowy na koniec papierowych faktur, łatwiejsze rozliczenia i nowe wyzwania technologiczne? Sprawdź, co dokładnie się zmienia i jak przygotować swoje gospodarstwo, żeby nie zostać w tyle.

KSeF już za rogiem: 5 pułapek, które mogą sparaliżować Twoją firmę – jak się przed nimi uchronić?

Do obowiązkowego KSeF zostało już niewiele czasu. Choć większość firm twierdzi, że jest gotowa, praktyka pokazuje coś zupełnie innego. Niespodziewane błędy w testach, odrzucane faktury czy awarie mogą sparaliżować sprzedaż. Sprawdź pięć najczęstszych pułapek i dowiedz się, jak ich uniknąć.

Mały ZUS 2026: Podwyżka może niewielka, ale składka zdrowotna znów boli

Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dna 11 września 2025 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokość minimalnej stawki godzinowej w 2026 r., minimalne wynagrodzenie w 2026 roku wyniesie 4806 zł, a minimalna stawka godzinowa 31,40 zł. Minimalne wynagrodzenie wpłynie również na wysokość preferencyjnych składek ZUS, tzw. mały ZUS oraz limit dla działalności nierejestrowanej. Znaczny wzrost też nastąpi w składce zdrowotnej.

KSeF 2026 - Jeszcze można uniknąć katastrofy. Prof. Modzelewski polemizuje z Ministerstwem Finansów

Niniejsza publikacja jest polemiką prof. Witolda Modzelewskiego z tezami i argumentacją resortu finansów zaprezentowanymi w artykule: „Wystawianie faktur w KSeF w 2026 roku. Wyjaśnienia Ministerstwa Finansów”. Śródtytuły pochodzą od redakcji portalu infor.pl.

REKLAMA

Rolnicy i rybacy muszą szykować się na zmiany – nowe przepisy o pomocy de minimis już w drodze!

Rolnicy i rybacy w całej Polsce powinni przygotować się na nadchodzące zmiany w systemie wsparcia publicznego. Rządowy projekt rozporządzenia wprowadza nowe obowiązki dotyczące informacji, które trzeba będzie składać, ubiegając się o pomoc de minimis. Nowe przepisy mają ujednolicić formularze, zwiększyć przejrzystość oraz zapewnić pełną kontrolę nad dotychczas otrzymanym wsparciem.

Wystawienie faktury VAT (ustrukturyzowanej) w KSeF może naruszać tajemnicę handlową lub zawodową

Czy wystawienie faktury ustrukturyzowanej może naruszać tajemnicę handlową lub zawodową? Na to pytanie odpowiada na prof. dr hab. Witold Modzelewski.

TSUE: Sąd ma ocenić, czy klauzula WIBOR szkodzi konsumentowi ale nie może oceniać samego wskaźnika

Sąd krajowy ma obowiązek dokonania oceny, czy warunek umowny dotyczący zmiennej stopy oprocentowania opartej o WIBOR, powoduje znaczącą nierównowagę ze szkodą dla konsumenta - oceniła Rzeczniczka Generalna TSUE w opinii opublikowanej 11 września 2025 r. (sprawa C‑471/24 - J.J. przeciwko PKO BP S.A.) Dodała, że ocena ta nie może jednak odnosić się do wskaźnika WIBOR jako takiego ani do metody jego ustalania.

Kiedy ZUS może przejąć wypłatę świadczeń od przedsiębiorcy? Konieczny wniosek od płatnika lub ubezpieczonego

Brak płynności finansowej płatnika składek, zatrudniającego powyżej 20 osób, może utrudniać mu regulowanie świadczeń na rzecz pracowników, takich jak zasiłek chorobowy, zasiłek macierzyński czy świadczenie rehabilitacyjne. ZUS może pomóc w takiej sytuacji i przejąć wypłatę świadczeń. Potrzebny jest jednak wniosek płatnika lub ubezpieczonego.

REKLAMA

W 2026 roku 2,8 mln firm musi zmienić sposób fakturowania. Im szybciej się przygotują, tym większą przewagę zyskają nad konkurencją

W 2026 roku ponad 2,8 mln przedsiębiorstw w Polsce zostanie objętych obowiązkiem korzystania z Krajowego Systemu e-Faktur (KSeF). Dla wielu z nich będzie to największa zmiana technologiczna od czasu cyfryzacji JPK. Choć Ministerstwo Finansów zapowiada tę transformację jako krok ku nowoczesności, dla MŚP może oznaczać konieczność głębokiej reorganizacji sposobu działania. Eksperci radzą przedsiębiorcom: czas wdrożenia KSeF potraktujcie jako inwestycję.

Środowisko testowe KSeF 2.0 (dot. API) od 30 września, Moduł Certyfikatów i Uprawnień do KSeF 2.0 od 1 listopada 2025 r. MF: API KSeF 1.0 nie jest kompatybilne z API KSeF 2.0

Ministerstwo Finansów poinformowało w komunikacie z 10 września 2025 r., że wprowadzone zostały nowe funkcjonalności wcześniej niedostępne w API KSeF1.0 (m.in. FA(3) z węzłem Zalacznik, tryby offline24 czy certyfikaty KSeF). W związku z wprowadzonymi zmianami konieczna jest integracja ze środowiskiem testowym KSeF 2.0., które zostanie udostępnione 30 września.

REKLAMA