REKLAMA

REKLAMA

Kategorie
Zaloguj się

Zarejestruj się

Proszę podać poprawny adres e-mail Hasło musi zawierać min. 3 znaki i max. 12 znaków
* - pole obowiązkowe
Przypomnij hasło
Witaj
Usuń konto
Aktualizacja danych
  Informacja
Twoje dane będą wykorzystywane do certyfikatów.

Jak skorygować błędy dotyczące skutków aktualizacji wyceny środków trwałych

Subskrybuj nas na Youtube

REKLAMA

Skutki finansowe aktualizacji wyceny środków trwałych, która została dokonana według stanu na 1 stycznia 1995 r., nasza spółka zaksięgowała w 1995 r. na zwiększenie kapitału zapasowego. W 2002 r., na podstawie noty przekształcenia, dokonano przeksięgowania z konta 800 "Kapitał zapasowy" na konto 801 "Kapitał z aktualizacji wyceny". W 2005 r. zauważyliśmy, że w nocie przekształcenia podano błędne kwoty w wartościach przeksięgowań skutków aktualizacji wyceny. Proszę o wyjaśnienie, czy ujawniony błąd można sprostować w księgach bieżącego roku sprawozdawczego. W jaki sposób przeprowadzić księgowania?
RADA
Zakładając, że jednostka poprawnie ustaliła wartość skutków aktualizacji wyceny środków trwałych według stanu na 1 stycznia 1995 r., to odpowiadająca mu wartość kapitału z aktualizacji podlegała zmniejszeniu o różnicę z aktualizacji wyceny uprzednio zaktualizowanych zbywanych lub zlikwidowanych środków trwałych. Różnica ta powinna wpłynąć na kapitał zapasowy lub inny o podobnym charakterze, jeśli odrębne przepisy nie stanowią inaczej. Dlatego popełniony przez jednostkę błąd nie spowodował nieprawidłowego ustalenia wyniku finansowego w 2002 r., lecz jedynie nieprawidłowe ustalenie i prezentację kapitału zapasowego i kapitału z aktualizacji wyceny w sprawozdaniach finansowych za lata 2002–2004. Ogólna kwota kapitału własnego była ujawniona poprawnie.
Ujawniony w 2005 r. błąd należy zatem skorygować w księgach rachunkowych tego roku. Szczegóły dotyczące księgowania w uzasadnieniu.
UZASADNIENIE
Jeżeli w danym roku obrotowym lub przed zatwierdzeniem sprawozdania finansowego za ten rok obrotowy jednostka stwierdziła popełnienie w poprzednich latach obrotowych błędu podstawowego, w następstwie którego nie można uznać sprawozdania finansowego za rok lub lata poprzednie za spełniające wymagania określone w art. 4 ust. 1, to kwotę korekty spowodowanej usunięciem tego błędu odnosi się na kapitał (fundusz) własny i wykazuje jako zysk (stratę) z lat ubiegłych (art. 54 ust. 3 ustawy o rachunkowości).
Ustawa o rachunkowości nie wprowadziła definicji błędu podstawowego, dlatego zgodnie z jej art. 10 ust. 3 można zastosować postanowienia MSR nr 8 „Zasady (polityka) rachunkowości, zmiany wartości szacunkowych i korygowanie błędów”. Zgodnie z nimi za błędy poprzednich okresów uważa się pominięcia lub nieprawidłowości w sprawozdaniach finansowych jednostki, które miały miejsce w poprzednim bądź też kilku wcześniejszych okresach. Są one wynikiem nieuwzględnienia lub błędnego uwzględnienia wiarygodnych informacji:
• które były dostępne w momencie zatwierdzania do publikacji sprawozdań finansowych sporządzonych za te okresy,
• co do których można by zasadnie oczekiwać, że zostaną otrzymane i uwzględnione w procesie przygotowania i sporządzania sprawozdań finansowych.
Tego typu błędy wynikają z pomyłek arytmetycznych, z niewłaściwego zastosowania zasad (polityki) rachunkowości, niedopatrzeń bądź defraudacji.
Przy braku wspomnianej definicji powstaje problem ustalenia, czy popełniony błąd można uznać za mający istotny wpływ na sprawozdanie finansowe.
Zgodnie z postanowieniami MSR nr 8 pominięcia lub nieprawidłowości są istotne, jeżeli mogą pojedynczo lub łącznie wpłynąć na decyzje gospodarcze podejmowane przez użytkowników na podstawie sprawozdania finansowego. Istotność jest uzależniona od wielkości i rodzaju pominięcia lub nieprawidłowości ocenianych w kontekście okoliczności towarzyszących. Czynnikiem rozstrzygającym może być wielkość i rodzaj pozycji lub kombinacja obu tych czynników.
Tylko wtedy taki błąd można uznać za podstawowy. Ocena popełnionego błędu podstawowego należy do kierownika jednostki, gdyż ma ona charakter subiektywny i zależy od konkretnej sytuacji finansowej i majątkowej jednostki.
UWAGA!
Przy ustalaniu istotności można posiłkować się metodami stosowanymi przy badaniu sprawozdań finansowych przez biegłych rewidentów. Zgodnie z nimi za błąd nieistotny można uznać taki, który spowoduje zmiany sumy bilansowej do 1%. Poziom istotności i sposób jego określenia powinny stanowić element zasad (polityki) rachunkowości jednostki.
W sytuacji przedstawionej w pytaniu jednostka nie określiła, na czym polegał błąd popełniony w 2002 r. Mógł on polegać na wyksięgowaniu z konta 800 „Kapitał zapasowy”:
• kwoty odpowiadającej pełnej wartości (zamiast części) skutków aktualizacji wyceny środków trwałych ustalonej według stanu na 1 stycznia 1995 r.,
• kwoty niższej od rzeczywistego stanu kapitału z aktualizacji wyceny ustalonego na 1 stycznia 2002 r. (tym samym zawyżono kwotę kapitału zapasowego),
• kwoty wyższej od rzeczywistego stanu kapitału z aktualizacji wyceny ustalonego na 1 stycznia 2002 r. (tym samym zaniżono kwotę kapitału zapasowego}.
Zakładając, że jednostka poprawnie ustaliła wartość skutków aktualizacji wyceny środków trwałych według stanu na 1 stycznia 1995 r., to odpowiadająca mu wartość kapitału z aktualizacji podlegała zmniejszeniu o różnicę z aktualizacji wyceny uprzednio zaktualizowanych zbywanych lub zlikwidowanych środków trwałych. Różnica ta powinna wpływać na kapitał zapasowy lub inny o podobnym charakterze, jeśli odrębne przepisy nie stanowią inaczej (art. 31 ust. 4 ustawy o rachunkowości). Dlatego popełniony przez jednostkę błąd nie spowodował nieprawidłowego ustalenia wyniku finansowego w 2002 r., lecz spowodował nieprawidłowe ustalenie i prezentację kapitału zapasowego i kapitału z aktualizacji wyceny w sprawozdaniach finansowych za lata 2002–2004. Ogólna kwota kapitału własnego była ujawniona poprawnie.
Ujawniony w 2005 r. błąd należy skorygować w księgach rachunkowych tego roku w podany poniżej sposób.
Przypadek 1
Jeśli z konta 800 „Kapitał zapasowy” wyksięgowano kwotę odpowiadającą pełnej wartości skutków aktualizacji wyceny środków trwałych ustalonej według stanu na 1 stycznia 1995 r., należy:
ustalić wartość skutków aktualizacji zbytych i zlikwidowanych, w latach 1995–2001 środków trwałych, których wycena była aktualizowana na 1 stycznia 1995 r.,
tak ustaloną kwotę zaewidencjonować:
Wn 801 „Kapitał z aktualizacji wyceny”,
Ma 800 „Kapitał zapasowy”.
Przypadek 2
Jeśli z konta 800 „Kapitał zapasowy” wyksięgowano kwotę niższą od rzeczywistego stanu kapitału z aktualizacji wyceny ustalonego na 1 stycznia 2002 r., należy:
ustalić różnicę między kwotą wyksięgowaną a rzeczywistym stanem kapitału z aktualizacji wyceny ustalonym na 1 stycznia 2002 r.,
różnicę tę zaksięgować:
Wn 800 „Kapitał zapasowy”,
Ma 801 „Kapitał z aktualizacji wyceny”.
Przypadek 3
Jeśli z konta 800 „Kapitał zapasowy” wyksięgowano kwotę wyższą od rzeczywistego stanu kapitału z aktualizacji wyceny ustalonego na 1 stycznia 2002 r., należy:
ustalić różnicę między kwotą wyksięgowaną a rzeczywistym stanem kapitału z aktualizacji wyceny ustalonym na 1 stycznia 2002 r.,
różnicę tę zaksięgować:
Wn 801 „Kapitał z aktualizacji wyceny”,
Ma 800 „Kapitał zapasowy”.
Skutki skorygowania błędu należy zaprezentować w następujących elementach sprawozdania finansowego za rok 2005:
• jeżeli sprawozdanie finansowe jednostki podlega obligatoryjnemu badaniu przez biegłego rewidenta – w zestawieniu zmian w kapitale (funduszu) własnym w pozycjach dotyczących kapitału zapasowego i kapitału z aktualizacji wyceny,
• w dodatkowych informacjach i objaśnieniach w grupie piątej w punktach:
1. Informacje o znaczących zdarzeniach dotyczących lat ubiegłych ujętych w sprawozdaniu finansowym roku obrotowego,
4. Informacje liczbowe zapewniające porównywalność danych sprawozdania finansowego za rok poprzedzający ze sprawozdaniem za rok obrotowy.

Teresa Fołta
biegły rewident

• art. 4 ust. 1, art. 10 ust. 3, art. 31 ust. 4, art. 34 ust. 3 ustawy z 29 września 1994 r. o rachunkowości – j.t. Dz.U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694; ost.zm. Dz.U. z 2005 r. Nr 184, poz. 1539


Zapisz się na newsletter
Chcesz uniknąć błędów? Być na czasie z najnowszymi zmianami w podatkach? Zapisz się na nasz newsletter i otrzymuj rzetelne informacje prosto na swoją skrzynkę.
Zaznacz wymagane zgody
loading
Zapisując się na newsletter wyrażasz zgodę na otrzymywanie treści reklam również podmiotów trzecich
Administratorem danych osobowych jest INFOR PL S.A. Dane są przetwarzane w celu wysyłki newslettera. Po więcej informacji kliknij tutaj.
success

Potwierdź zapis

Sprawdź maila, żeby potwierdzić swój zapis na newsletter. Jeśli nie widzisz wiadomości, sprawdź folder SPAM w swojej skrzynce.

failure

Coś poszło nie tak

Źródło: Serwis Finansowo-Księgowy

Oceń jakość naszego artykułu

Dziękujemy za Twoją ocenę!

Twoja opinia jest dla nas bardzo ważna

Powiedz nam, jak możemy poprawić artykuł.
Zaznacz określenie, które dotyczy przeczytanej treści:
Autopromocja

REKLAMA

QR Code

REKLAMA

Księgowość
Zapisz się na newsletter
Zobacz przykładowy newsletter
Zapisz się
Wpisz poprawny e-mail
Prof. Modzelewski: Nikt nie unieważnił faktur VAT wystawionych w tradycyjnej formie (poza KSeF). W 2026 r. nie będzie za to kar

Niedotrzymanie wymogów co do postaci faktury nie powoduje jej nieważności. Brak jest również kar podatkowych za ten czyn w 2026 r. – pisze profesor Witold Modzelewski. Może tak się zdarzyć, że po 1 lutego 2026 r. otrzymamy papierową fakturę VAT a do KSeF zostanie wystawiona faktura ustrukturyzowana? Czyli będą dwie faktury. Która będzie ważna? Ta, którą wystawiono jako pierwszą – drugą trzeba skorygować (anulować), ale w KSeF jest to niemożliwe – odpowiada profesor Witold Modzelewski.

Prof. Modzelewski: Podręcznik KSeF 2.0 sprzeczny z ustawą o VAT. Czym jest „wystawienie” faktury ustrukturyzowanej i „potwierdzenie transakcji”?

Zdaniem profesora Witolda Modzelewskiego, opublikowany przez Ministerstwo Finansów Podręcznik KSeF (aktualnie ukazały się jego 4 części) jest sprzeczny z opublikowanymi projektami aktów wykonawczych dot. obowiązkowego modelu KSeF, a także ze zmienioną nie tak dawno ustawą o VAT.

Obowiązkowy KSeF w budownictwie i branży deweloperskiej 2026: specyfika fakturowania i niestandardowe modele sprzedaży

Faktura ustrukturyzowana to dokument, który w relacji między podatnikami obowiązkowo ma zastąpić dotychczas stosowane faktury. W praktyce faktury niejednokrotnie zawierają znacznie więcej danych, niż wymaga tego prawodawca, gdyż często są nośnikiem dodatkowych informacji i sposobem ich wymiany między kontrahentami. Zapewne z tego powodu autor struktury FA(3) postanowił zamieścić w niej więcej pól, niż tego wymaga prawo podatkowe. Większość z nich ma charakter fakultatywny, a to oznacza, że nie muszą być uzupełniane. W niniejszej publikacji omawiamy specyfiką fakturowania w modelu ustrukturyzowanym w branży budowlanej i deweloperskiej.

Czy można będzie anulować fakturę wystawioną w KSeF w 2026 roku?

Czy faktura ustrukturyzowana wystawiona przy użyciu KSeF może zostać anulowana? Czy będzie to możliwe od 1 lutego 2026 r.? Zdaniem Tomasza Krywana, doradcy podatkowego faktur ustrukturyzowanych wystawionych przy użyciu KSeF nie można anulować. Anulowanie takich faktur oraz innych faktur przesłanych do KSeF nie będzie również możliwe od 1 lutego 2026 r.

REKLAMA

KSeF 2026: wystawienie nierzetelnej faktury ustrukturyzowanej. Czego system nie zweryfikuje? Przykłady uchybień (daty, kwoty, NIP), kary i inne sankcje

W 2026 r. większość podatników będzie zobowiązana do wystawiania i otrzymywania faktur ustrukturyzowanych za pośrednictwem KSeF. Przy fakturach zarówno sprzedażowych, jak i zakupowych kluczowe jest, by dokumenty te były rzetelne. Błędy mogą pozbawić prawa do odliczenia VAT, a w skrajnych przypadkach skutkować odpowiedzialnością karną. Mimo automatyzacji KSeF nie chroni przed nierzetelnością – publikacja wskazuje, jak jej unikać i jakie grożą konsekwencje.

Nowy „podatek od smartfonów” od 2026 roku! Ceny elektroniki pójdą w górę, a Polacy zapłacą więcej za każdy telefon, laptop i telewizor

Od 1 stycznia 2026 roku w życie ma wejść nowa opłata, która dotknie każdego, kto kupi smartfona, tablet, komputer czy telewizor. Choć rząd zapewnia, że to nie podatek, w praktyce ceny elektroniki wzrosną o co najmniej 1%. Pieniądze nie trafią do budżetu państwa, lecz do organizacji reprezentujących artystów. Eksperci ostrzegają: to konsumenci zapłacą prawdziwą cenę tej decyzji.

Weryfikacja kontrahentów: jak działa STIR (kiedy blokada konta bankowego) i co grozi za brak sprawdzenia rachunku na białej liście podatników VAT?

Walka z nadużyciami podatkowymi wymaga od państwa zdecydowanych działań prewencyjnych. Część z nich spoczywa też na przedsiębiorcach, którzy w określonych sytuacjach muszą sprawdzać rachunek bankowy kontrahenta na białej liście podatników VAT. System Teleinformatycznej Izby Rozliczeniowej (STIR) to narzędzie analityczne służące do wykrywania i przeciwdziałania wyłudzeniom podatkowym. Za jego pośrednictwem urzędnicy monitorują nietypowe transakcje, a przy podwyższonym ryzyku mogą nawet zablokować rachunek bankowy przedsiębiorcy. Jak działa ten system i co grozi firmie, która zignoruje obowiązek weryfikacji kontrahenta?

Dropshipping: miliony bez wysiłku, czy zwykła działalność? Co dropshipper musi wiedzieć: przepisy, kontrole, odpowiedzialność wobec klientów

Czy naprawdę można zarobić miliony bez żadnego kapitału ani umiejętności? Internetowi influencerzy przekonują, że usługi typu „dropshipping” lub „print on demand” to najłatwiejszy sposób na zarabianie bez wysiłku. Wystarczy poświęcić kilka godzin w tygodniu na lekką pracę, a resztę czasu można poświęcić na relaks i przeliczanie zer na koncie. Gdzie więc tkwi haczyk?

REKLAMA

KSeF budzi kolejne wątpliwości. Co naprawdę wynika z podręczników Ministerstwa Finansów?

Im bliżej obowiązkowego startu Krajowego Systemu e-Faktur, tym większe zamieszanie wśród przedsiębiorców. Choć Ministerstwo Finansów opublikowało cztery podręczniki mające ułatwić firmom przygotowania, w praktyce ich lektura rodzi kolejne wątpliwości i pytania.

Szok w prawie podatkowym: obywatel płaci 10 razy wyższy podatek za identyczny garaż - jeśli stoi poza budynkiem mieszkalnym?

Garaże pod lupą Trybunału Konstytucyjnego. Rzecznik Praw Obywatelskich Marcin Wiącek alarmuje, że właściciele garaży mogą być nierówno traktowani przez prawo. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, identyczne pomieszczenia przeznaczone do przechowywania pojazdów są opodatkowane zupełnie inaczej – nawet 10 razy wyższą stawką, jeśli znajdują się poza budynkiem mieszkalnym. Sprawa trafiła do Trybunału Konstytucyjnego po wniosku I prezes Sądu Najwyższego Małgorzaty Manowskiej.

REKLAMA