Czy wydatki na inwestycję w obcym środku trwałym są kosztem po zerwaniu umowy najmu

Tak, w tym przypadku (fizyczna likwidacja inwestycji w obcym środku trwałym) uzasadnione jest zaliczenie niezamortyzowanych wydatków na inwestycję w obcym środku trwałym bezpośrednio do kosztów podatkowych.

Należy pamiętać, że nie stanowią kosztów uzyskania przychodów straty poniesione w wyniku likwidacji nie w pełni umorzonych środków trwałych, jeżeli utraciły one przydatność na skutek zmiany rodzaju działalności (art. 16 ust. 1 pkt 6 updop). W przypadku Czytelnika będzie musiał on zlikwidować inwestycję w obcym środku trwałym, by przywrócić lokal do stanu pierwotnego. Mamy tu do czynienia z wycofaniem się przez Czytelnika z inwestycji z innych przyczyn niż zmiana rodzaju działalności. Po zmianie miejsca prowadzenia działalności i rozwiązaniu umowy jednostka nie ma możliwości dalszego amortyzowania pozostałej niezamortyzowanej części poniesionych nakładów. W tej sytuacji niezamortyzowaną część inwestycji w obcym środku trwałym w przypadku jej fizycznej likwidacji należy uznać za koszt, pod warunkiem udokumentowania tej likwidacji zgodnie z przepisami ustawy o rachunkowości.

Takie samo stanowisko zajęła również Izba Skarbowa w Warszawie w interpretacji z 30 maja 2006 r. (sygn. 1401/PD4230Z-32/06/IJ, opublikowanej na stronie www.mf.gov.pl): W przedstawionym stanie faktycznym – co podkreśla Podatnik, nakłady inwestycyjne nie zostały przekazane wynajmującemu wraz z przedmiotem najmu na podstawie art. 676 Kodeksu cywilnego. Inwestycja w obcym środku trwałym została zlikwidowana w związku z przywróceniem lokalu do stanu pierwotnego, a zatem w sytuacji ma zastosowanie przepis art. 16 ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zgodnie z tym przepisem nie stanowią kosztów uzyskania przychodów straty poniesione w wyniku likwidacji nie w pełni umorzonych środków trwałych, jeżeli środki te utraciły przydatność na skutek zmiany rodzaju działalności. Jeżeli zatem likwidacja środka trwałego następuje bez zmiany rodzaju działalności, wówczas strata z tego tytułu jest kosztem uzyskania przychodów. Przepis ten ma również zastosowanie do inwestycji w obcych środkach trwałych. W związku z powyższym należy potwierdzić stanowisko Podatnika, iż niezamortyzowaną część inwestycji w obcym środku trwałym w przypadku jej fizycznej likwidacji należy uznać za koszt uzyskania przychodów, pod warunkiem udokumentowania tej likwidacji zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Trzeba jednak podkreślić, że przedstawiona interpretacja może budzić wątpliwości w związku z dotychczasowymi wyjaśnieniami MF (wyjaśnienie opublikowane w Mk nr 9/2006 str. 15). Stwierdza się w nich: przez faktyczną likwidację należy rozumieć zużycie (zniszczenie) środka trwałego, a nie rozwiązanie umowy najmu lub dzierżawy. W przypadku zatem gdy strata z tytułu niezamortyzowanej części inwestycji w obcym środku trwałym powstała w wyniku rozwiązania umowy najmu lub dzierżawy, strata ta nie może być zaliczona do kosztów podatkowych.

Jednak Ministerstwo Finansów odnosiło się tu do sytuacji, w której po rozwiązaniu najmu nie dochodzi do fizycznej likwidacji inwestycji w obcym środku trwałym. Wydanie środka trwałego właścicielowi nie jest bowiem stratą i nie stanowi kosztu podatkowego.

Sławomir Biliński

konsultant podatkowy