REKLAMA

REKLAMA

Kategorie
Zaloguj się

Zarejestruj się

Proszę podać poprawny adres e-mail Hasło musi zawierać min. 3 znaki i max. 12 znaków
* - pole obowiązkowe
Przypomnij hasło
Witaj
Usuń konto
Aktualizacja danych
  Informacja
Twoje dane będą wykorzystywane do certyfikatów.

Czy strata z likwidacji wpływa na wartość początkową

Subskrybuj nas na Youtube

REKLAMA

Spółka z o.o. prowadzi działalność produkcyjną. Obecnie zamierza dokonać rozbiórki nie w pełni zamortyzowanego budynku gospodarczego. Spółka planuje wybudowanie w tym miejscu budynku biurowego, w którym będzie się mieścić siedziba firmy.

Część znajdujących się w nim lokali będzie wynajmowana, w związku z tym w przyszłości spółka zamierza rozszerzyć swoją działalność o najem tych lokali. Czy strata z tytułu likwidacji budynku gospodarczego będzie bezpośrednio kosztem uzyskania przychodu, czy też będzie zmniejszała wartość początkową wybudowanego na jego miejscu budynku biurowego? Jak potraktować koszty rozbiórki budynku?

RADA

Ponieważ nie zmieni się rodzaj działalności Państwa spółki, to strata z tytułu likwidacji budynku gospodarczego będzie mogła być zaliczona do kosztów uzyskania przychodów. Natomiast nie powinna zwiększać wartości początkowej wartości budynku biurowego, którego budowa jest planowana na tym samym miejscu. Również koszty rozbiórki powinny być zaliczane bezpośrednio do kosztów uzyskania przychodów.

UZASADNIENIE

Na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 6 updop nie stanowią kosztów uzyskania przychodów straty powstałe w wyniku likwidacji nie w pełni umorzonych środków trwałych, jeżeli środki te utraciły przydatność gospodarczą na skutek zmiany rodzaju działalności. Spółka jednak nie zamierza zmieniać rodzaju działalności, lecz ją rozszerzyć o najem. W związku z tym strata wynikająca z likwidacji tego środka trwałego nie jest zawarta w katalogu wyłączeń z kosztów uzyskania przychodów. Stanowisko to potwierdza postanowienie Urzędu Skarbowego w Słupsku z 20 października 2006 r., nr PII/423-12/06, w którym czytamy, że:
(...) z pojęcia kosztów wyłączono straty związane z likwidacją środków trwałych wymuszoną zmianą rodzaju działalności. Natomiast straty związane z likwidacją środków trwałych uwarunkowaną innymi przyczynami będą stanowiły koszty uzyskania przychodów. Ponadto o możliwości takiego rozliczenia strat stanowi przepis art. 16 ust. 1 pkt 5 wymienionej ustawy, tj. nie uważa się za koszty uzyskania przychodów strat w środkach trwałych oraz wartościach niematerialnych i prawnych w części pokrytej sumą odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 16h ust. 1 pkt 1. Zatem straty w środkach trwałych - w tym również związane z ich likwidacją - niepokryte odpisami amortyzacyjnymi mogą być zaliczone w ciężar kosztów uzyskania przychodu.

Moim zdaniem strata ta może być zaliczona bezpośrednio do kosztów uzyskania przychodów, a nie zwiększać wartości początkowej budynku wybudowanego na tym miejscu w przyszłości. Również gdyby budowa nowego budynku biurowego nastąpiła zaraz po rozbiórce budynku gospodarczego, to także w takiej sytuacji strata z likwidacji tego środka trwałego powinna być zaliczana bezpośrednio do kosztów, a nie zwiększać wartości początkowej nowego budynku. Wynika to stąd, że strata z likwidacji poprzedniego budynku nie powinna być zaliczana do kosztu wytworzenia nowego budynku.

WARTO ZAPAMIĘTAĆ

Strata z likwidacji nie w pełni umorzonego środka trwałego jest kosztem, jeśli likwidacja nie następuje w związku ze zmianą rodzaju prowadzonej działalności.
Na podstawie art. 16g ust. 4 updop za koszt wytworzenia uważa się wartość, w cenie nabycia, zużytych do wytworzenia środków trwałych: rzeczowych składników majątku i wykorzystanych usług obcych, kosztów wynagrodzeń za prace wraz z pochodnymi, i inne koszty dające się zaliczyć do wartości wytworzonych środków trwałych.

Strata z likwidacji środka trwałego nie jest kosztem związanym bezpośrednio z wytworzeniem nowego środka trwałego, lecz wynika z nieumorzenia wartości początkowej środka trwałego wytworzonego (nabytego) w okresie wcześniejszym.

Ponadto, skoro ustawodawca dopuścił możliwość zaliczenia straty z likwidacji środka trwałego bezpośrednio do kosztów uzyskania przychodu (art. 16 ust. 1 pkt 6 updop), należy uznać, że stanowi ona bezpośrednio koszt niezależnie od tego, czy celem jest tylko likwidacja środka trwałego, czy też jest ona związana z wytworzeniem nowego środka trwałego (budową nowego budynku). Również ewentualne koszty rozbiórki, według mnie, powinny być bezpośrednio zaliczone do kosztów, bowiem są one związane z likwidacją środka trwałego, a nie z wytworzeniem nowego środka trwałego.

Podstawa prawna:
- art. 16 ust. 1 pkt 5 i 6, ust. 4, art. 16g ust. 4 ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych - j.t. Dz.U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654; ost.zm. Dz.U. z 2006 r. Nr 217, poz. 1589

Krzysztof Rustecki

Zapisz się na newsletter
Chcesz uniknąć błędów? Być na czasie z najnowszymi zmianami w podatkach? Zapisz się na nasz newsletter i otrzymuj rzetelne informacje prosto na swoją skrzynkę.
Zaznacz wymagane zgody
loading
Zapisując się na newsletter wyrażasz zgodę na otrzymywanie treści reklam również podmiotów trzecich
Administratorem danych osobowych jest INFOR PL S.A. Dane są przetwarzane w celu wysyłki newslettera. Po więcej informacji kliknij tutaj.
success

Potwierdź zapis

Sprawdź maila, żeby potwierdzić swój zapis na newsletter. Jeśli nie widzisz wiadomości, sprawdź folder SPAM w swojej skrzynce.

failure

Coś poszło nie tak

Oceń jakość naszego artykułu

Dziękujemy za Twoją ocenę!

Twoja opinia jest dla nas bardzo ważna

Powiedz nam, jak możemy poprawić artykuł.
Zaznacz określenie, które dotyczy przeczytanej treści:
Autopromocja

REKLAMA

QR Code

REKLAMA

Księgowość
Zapisz się na newsletter
Zobacz przykładowy newsletter
Zapisz się
Wpisz poprawny e-mail
KSeF 2026 - Jeszcze można uniknąć katastrofy. Prof. Modzelewski polemizuje z Ministerstwem Finansów

Niniejsza publikacja jest polemiką prof. Witolda Modzelewskiego z tezami i argumentacją resortu finansów zaprezentowanymi w artykule: „Wystawianie faktur w KSeF w 2026 roku. Wyjaśnienia Ministerstwa Finansów”. Śródtytuły pochodzą od redakcji portalu infor.pl.

Rolnicy i rybacy muszą szykować się na zmiany – nowe przepisy o pomocy de minimis już w drodze!

Rolnicy i rybacy w całej Polsce powinni przygotować się na nadchodzące zmiany w systemie wsparcia publicznego. Rządowy projekt rozporządzenia wprowadza nowe obowiązki dotyczące informacji, które trzeba będzie składać, ubiegając się o pomoc de minimis. Nowe przepisy mają ujednolicić formularze, zwiększyć przejrzystość oraz zapewnić pełną kontrolę nad dotychczas otrzymanym wsparciem.

Wystawienie faktury VAT (ustrukturyzowanej) w KSeF może naruszać tajemnicę handlową lub zawodową

Czy wystawienie faktury ustrukturyzowanej może naruszać tajemnicę handlową lub zawodową? Na to pytanie odpowiada na prof. dr hab. Witold Modzelewski.

TSUE: Sąd ma ocenić, czy klauzula WIBOR szkodzi konsumentowi ale nie może oceniać samego wskaźnika

Sąd krajowy ma obowiązek dokonania oceny, czy warunek umowny dotyczący zmiennej stopy oprocentowania opartej o WIBOR, powoduje znaczącą nierównowagę ze szkodą dla konsumenta - oceniła Rzeczniczka Generalna TSUE w opinii opublikowanej 11 września 2025 r. (sprawa C‑471/24 - J.J. przeciwko PKO BP S.A.) Dodała, że ocena ta nie może jednak odnosić się do wskaźnika WIBOR jako takiego ani do metody jego ustalania.

REKLAMA

Kiedy ZUS może przejąć wypłatę świadczeń od przedsiębiorcy? Konieczny wniosek od płatnika lub ubezpieczonego

Brak płynności finansowej płatnika składek, zatrudniającego powyżej 20 osób, może utrudniać mu regulowanie świadczeń na rzecz pracowników, takich jak zasiłek chorobowy, zasiłek macierzyński czy świadczenie rehabilitacyjne. ZUS może pomóc w takiej sytuacji i przejąć wypłatę świadczeń. Potrzebny jest jednak wniosek płatnika lub ubezpieczonego.

W 2026 roku 2,8 mln firm musi zmienić sposób fakturowania. Im szybciej się przygotują, tym większą przewagę zyskają nad konkurencją

W 2026 roku ponad 2,8 mln przedsiębiorstw w Polsce zostanie objętych obowiązkiem korzystania z Krajowego Systemu e-Faktur (KSeF). Dla wielu z nich będzie to największa zmiana technologiczna od czasu cyfryzacji JPK. Choć Ministerstwo Finansów zapowiada tę transformację jako krok ku nowoczesności, dla MŚP może oznaczać konieczność głębokiej reorganizacji sposobu działania. Eksperci radzą przedsiębiorcom: czas wdrożenia KSeF potraktujcie jako inwestycję.

Środowisko testowe KSeF 2.0 (dot. API) od 30 września, Moduł Certyfikatów i Uprawnień do KSeF 2.0 od 1 listopada 2025 r. MF: API KSeF 1.0 nie jest kompatybilne z API KSeF 2.0

Ministerstwo Finansów poinformowało w komunikacie z 10 września 2025 r., że wprowadzone zostały nowe funkcjonalności wcześniej niedostępne w API KSeF1.0 (m.in. FA(3) z węzłem Zalacznik, tryby offline24 czy certyfikaty KSeF). W związku z wprowadzonymi zmianami konieczna jest integracja ze środowiskiem testowym KSeF 2.0., które zostanie udostępnione 30 września.

KSeF 2.0 już nadchodzi: Wszystko, co musisz wiedzieć o rewolucji w e-fakturowaniu

Już od 1 lutego 2026 r. w Polsce zacznie obowiązywać nowy, obligatoryjny KSeF 2.0. Ministerstwo Finansów ogłosiło, że wersja produkcyjna KSeF 1.0 zostaje „zamrożona” i nie będzie dalej rozwijana, a przedsiębiorcy muszą przygotować się do pełnej migracji. Ważne terminy nadchodzą szybko – środowisko testowe wystartuje 30 września 2025 r., a od 1 listopada ruszy Moduł Certyfikatów i Uprawnień. To oznacza prawdziwą rewolucję w e-fakturowaniu, której nie można przespać.

REKLAMA

Te czynności w księgowości można wykonać automatycznie. Czy księgowi powinni się bać utraty pracy?

Automatyzacja procesów księgowych to kolejny krok w rozwoju tej branży. Dzięki możliwościom systemów, księgowi mogą pracować szybciej i wydajniej. Era ręcznego wprowadzania danych dobiega końca, a digitalizacja pracy biur rachunkowych i konieczność dostosowania oferty do potrzeb XXI wieku to konsekwencje cyfrowej rewolucji, której jesteśmy świadkami. Czy zmiany te niosą wyłącznie korzyści, czy również pewne zagrożenia?

4 mln zł zaległego podatku. Skarbówka wykryła nieprawidłowości: spółka zawyżyła koszty uzyskania przychodów o 186 mln zł

Firma musi zapłacić aż 4 mln zł zaległego podatku CIT. Funkcjonariusze podlaskiej skarbówki wykryli nieprawidłowości w stosowaniu cen transferowych przez jedną ze spółek.

REKLAMA