Limit jednorazowej amortyzacji w spółce

Taki wniosek płynie z wyroku NSA z 26 maja 2011 r. (sygn. akt II FSK 113-116/10).

W wymienionej sprawie fiskus odmówił podatnikowi wydania zaświadczenia o pomocy de minimis. Według organu podatkowego wnioskodawca nie był uprawniony do uzyskania pomocy, o której mowa w art. 22k ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (nie miał prawa do dokonania jednorazowej amortyzacji), spółka jawna bowiem, w której jest wspólnikiem, w 2006 r. osiągnęła przychód, który wykluczał uznanie tej spółki za „małego podatnika” w roku kolejnym (2007).

Wspólnicy nie zgodzili się z taką interpretacją. Ich zdaniem pojęcie małego podatnika, o którym mowa w art. 22k ust. 7 u.p.d.o.f., odnosi się do osoby fizycznej, czyli wspólnika spółki, a nie do spółki jawnej. Sprawa trafiła do WSA we Wrocławiu. Sąd przyznał rację podatnikom i potwierdził, że warunek nieprzekroczenia określonego limitu poziomu przychodów (wraz z VAT) odnosi się do osoby wspólnika, a nie spółki. Organ podatkowy złożył skargę kasacyjną. NSA ją jednak oddalił i w pełni podzielił poglądy podatnika i WSA.

Od redakcji

Prawo do jednorazowej amortyzacji przysługuje m.in. małym podatnikom. Status małego podatnika zależy od wysokości osiąganych przychodów. Przytoczony wyrok potwierdza, że w spółkach niemających osobowości prawnej w celu ustalenia statusu podatnika należy brać pod uwagę przychody wspólnika tej spółki, a nie całej spółki. Zdaniem organów podatkowych po nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. Nr 69, poz. 587) status małego podatnika należy ustalać na podstawie przychodów spółki, a nie wspólnika. Swoje przekonanie organy podatkowe wywodzą z dodanego w wyniku nowelizacji art. 22k ust. 13 u.p.d.o.f. Według tego przepisu w przypadku spółki niemającej osobowości prawnej kwota limitu odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 22k ust. 7, dotyczy spółki. Zdaniem organów podatkowych skoro limit amortyzacji odnosi się do spółki, to również limit przychodów uprawniający do statusu małego podatnika odnosi się do spółki. Przytoczony wyrok wskazuje nieprawidłowość takiej interpretacji przepisów.