Stratę można uwzględniać w kosztach podatkowych

Spółka dokonała zmiany lokalizacji prowadzonego przez siebie sklepu oraz biura. Przyczyną było zwiększenie sprzedaży oraz przeniesienie działalności do lokali o korzystniejszym położeniu. Zdaniem spółki poniesione przez nią nakłady na adaptację lokali użytkowych, stanowiące inwestycję w obcym środku trwałym, które zostały zwrócone wynajmującemu z przyczyn ekonomicznych, stanowią koszt uzyskania przychodu. Wynika to (a contrario) z przepisu art. 16 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2000 r. nr 54, poz. 654 z późn. zm. - dalej ustawa o CIT). W przekonaniu strony pojęcia likwidacji nie należy utożsamiać z fizyczną likwidacją środka trwałego.

Organy podatkowe nie zgodziły się z tym. Ich zdaniem przepis art. 16 ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT nie ma zastosowania, gdyż spółka nie zmieniła rodzaju prowadzonej działalności, a wydatki nie mogą stanowić kosztów, bo nie nastąpiła fizyczna likwidacja środka trwałego. Spółka w wyniku rozwiązania umowy najmu zaprzestała prowadzenia działalności oraz dokonywania odpisów amortyzacyjnych. Nie wystąpiła zatem strata amortyzowanego środka trwałego, lecz jego wydanie właścicielowi.

WSA we Wrocławiu przyznał rację spółce. Podkreślił, że art. 16 ust. 1 pkt 6 ustawy nie będzie miał zastosowania w sprawie. Stanowi on jednak podstawę do analizy stanu faktycznego. W ocenie sądu pojęcie likwidacji należy rozumieć szeroko. W odniesieniu do podatku dochodowego obowiązuje bowiem zasada, że wydatki, których ustawodawca nie wyłączył z kosztów, mogą być do nich zaliczone.

Sygn. akt I SA/Wr 53/07

Michał Walczak

Zespół Zarządzania Wiedzą Podatkową firmy Deloitte