Prawne podsumowanie lutego 2012 r.

UBEZPIECZENIA SPOŁECZNE

W dniu 1 lutego 2012 r. weszła w życie nowelizacja ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2011 r. Nr 291, poz. 1706), którą:

- podniesiono o 2% wysokość składki rentowej w części płaconej przez płatników składek (np. pracodawców) i wynosi ona po nowelizacji 6,5%;

- utrzymano wysokość składki rentowej dla ubezpieczonych na poziomie 1,5%.

REFUNDACJA LEKÓW

W dniu 9 lutego 2012 r. weszła w życie nowelizacja ustawy o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2012 r., poz. 95), którą:

- umożliwiono objęcie refundacją każdego leku w zakresie wykraczającym poza dane kliniczne wynikające z Charakterystyki Produktu Leczniczego. Będzie ono następowało na podstawie decyzji administracyjnej ministra właściwego do spraw zdrowia;

- nałożono na Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych obowiązek udostępniania na stronie internetowej Urzędu oraz w Biuletynie Informacji Publicznej treści Charakterystyk Produktów Leczniczych wskazanych w obwieszczeniu zawierającym wykaz leków refundowanych;

- umożliwiono podmiotom prowadzącym apteki złożenie zażalenia od zaleceń pokontrolnych Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej „NFZ”) do dyrektora oddziału wojewódzkiego NFZ, a w przypadku jego nieuwzględnienia, odwołanie do Prezesa NFZ;

- zniesiono odpowiedzialność finansową lekarzy za nieprawidłowe wystawianie recept;

- zniesiono odpowiedzialność finansową aptek za realizowanie recept niewłaściwie wystawionych przez lekarzy przed wejściem w życie nowelizacji. 

UBEZPIECZENIA OBOWIĄZKOWE

W dniu 11 lutego 2012 r. weszła w życie nowelizacja ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2011 r. Nr 205, poz. 1210), którą:

- przyznano zakładowi ubezpieczeń uprawnienie do żądania odpowiedniej zmiany wysokości składki ubezpieczeniowej, ze względu na niepodanie przez ubezpieczającego znanych sobie okoliczności, o które zakład ubezpieczeń pytał przed zawarciem umowy i które pociągają za sobą istotną zmianę prawdopodobieństwa wypadku ubezpieczeniowego;

- określono, że umowa ubezpieczenia obowiązkowego nie może obejmować ubezpieczeniem okresu poprzedzającego zawarcie tej umowy;

- wzmocniono mechanizm rozwiązywania problemu tzw. podwójnego ubezpieczenia poprzez umożliwienie posiadaczowi pojazdu mechanicznego ubezpieczonemu jednocześnie w dwóch lub więcej zakładach ubezpieczeń (przy czym jedna z umów ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej została zawarta na skutek automatycznego odnowienia) wypowiedzenia takiej umowy na piśmie;

 

- wskazano, że w przypadku wypowiedzenia takiej umowy, zakład może żądać zapłaty składki ubezpieczeniowej za okres, przez który ponosił odpowiedzialność;

- zastrzeżono, że w powyższej sytuacji, jeśli kilka umów ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej dotyczyło tego samego pojazdu mechanicznego, z tym samym okresem ubezpieczenia i z jednym zakładem ubezpieczeń, wówczas temu zakładowi ubezpieczeń należy się składka ubezpieczeniowa z tytułu jednej umowy ubezpieczenia.

POSTĘPOWANIE CYWILNE

W dniu 20 lutego 2012 r. w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 9 listopada 2010 r. (sprawa K 13/07) utracił moc obowiązującą art. 755 § 2  k.p.c. Przepis ten  stanowił, że w sprawach przeciwko środkom społecznego przekazu o ochronę dóbr osobistych, sąd odmówi udzielenia zabezpieczenia polegającego na zakazie publikacji, jeżeli zabezpieczeniu sprzeciwia się ważny interes publiczny. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że powyższy przepis jest niezgodny z Konstytucją przez to, że nie określa ram czasowych zabezpieczenia polegającego na zakazie publikacji w sprawach przeciwko środkom społecznego przekazu o ochronę dóbr osobistych.

Jako niezbędne Trybunał Konstytucyjny przyjął czasowe ograniczenie stosowania zakazu publikacji, przez wprowadzenie istotnych gwarancji prawnych szybkiego załatwiania spraw przeciwko środkom społecznego przekazu o ochronę dóbr osobistych, w których zastosowane zostało to zabezpieczenie.

ORZECZNICTWO SN

W dniu 13 lipca 2011 r. Sąd Najwyższy podjął uchwałę, w której uznał, że sprawca wypadku komunikacyjnego, wobec którego zastosowano środek karny polegający na obowiązku naprawienia szkody może, na podstawie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, domagać się od ubezpieczyciela zwrotu świadczenia zapłaconego na rzecz pokrzywdzonego (sygn. akt III CZP 31/11).

Oznacza to, że sprawcy wypadków, którzy zapłacili na rzecz pokrzywdzonego określoną kwotę tytułem środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody, mogą żądać od ubezpieczyciela zwrotu zapłaconej sumy, powołując się na zawartą umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych.

Jeżeli którykolwiek ze wskazanych powyżej tematów zainteresował Państwa szczególnie, zapraszamy do lektury publikacji kancelarii z minionego miesiąca, które szerzej prezentują wskazaną tematykę.

Maciej Szulikowski

radca prawny i partner zarządzający

M. Szulikowski i Partnerzy Kancelaria Prawna