Skutki sprzeciwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym gdy sprzeciw wnosi tylko jeden z kilku pozwanych

Wątpliwość interpretacyjna dotyczyła znaczenia pojęcia „całości” nakazu i sprowadzała się do odpowiedzi na pytanie, czy wskazana w powyższym artykule utrata przez nakaz zapłaty mocy w całości odnosi się wyłącznie do całości roszczenia wobec tego pozwanego, który wniósł sprzeciw, czy też dotyczy również pozwanego, który sprzeciwu nie wnosił.

Autopromocja

W swej uchwale Sąd Najwyższy przyjął, iż wniesienie sprzeciwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym powoduje utratę mocy nakazu zapłaty w całości jedynie w stosunku do tego pozwanego, który wniósł sprzeciw. Nie ma natomiast skutku wobec innego pozwanego o zapłatę, który sprzeciwu w terminie skutecznie nie złożył.

Autopromocja

Webinar: VAT 2025

Sprawdź

Stanowisko Sądu Najwyższego zasługuje na aprobatę. Brak jest wszakże przepisu, który (tak jak np. art. 73 § 2 kpc przy współuczestnictwie jednolitym) wprowadzałby w sprawach o zapłatę rozpoznawanych w elektronicznym postępowaniu upominawczym regulację, że czynności osób działających są skuteczne wobec niedziałających. Rozszerzona skuteczność środka zaskarżenia, stanowiąca wyjątek od zasad dyspozycyjności i skargowości, musiałaby posiadać wyraźną podstawę ustawową.

Polecamy: INFORLEX Ekspert

Opisany problem bez wątpienia wymagał ujednolicenia praktyki orzeczniczej w skali kraju, gdyż sądy rozbieżnie orzekały w przedmiocie utraty mocy przez konkretny nakaz zapłaty na skutek wniesienia sprzeciwu tylko przez jednego z kilku pozwanych.

Autopromocja

Webinar: VAT 2025

Sprawdź

Adwokat Agnieszka Kapała-Sokalska

Autopromocja

Kasowy PIT 2025 – webinar.
Nowe przepisy

Sprawdź

Prowadzi swoją Kancelarię Adwokacką w Gdańsku, specjalizującą się m.in. w prawie spadkowym, prawie rodzinnym, ochronie dóbr osobistych, postępowaniach egzekucyjnych, windykacji roszczeń. Adwokat Kapała-Sokalska jest autorką bloga prawniczego o dochodzeniu roszczeń pieniężnych: http://nakaz-zapłaty.pl/