Podwyższenie kapitału zakładowego – jak ustalić podstawę opodatkowania PCC

Sprawa dotyczy spółki z o.o., której jedynym jej wspólnikiem jest spółka holenderska. W celu poprawy płynności finansowej spółki, w szczególności w celu spłaty części zobowiązania wierzyciela, planowane jest dokapitalizowanie spółki przez jej udziałowca, poprzez wniesienie wkładu pieniężnego zgodnie z art. 257 § 3 KSH. Udziały w podwyższonym kapitale zakładowym spółki zostaną objęte przez wspólnika po wartości wyższej od nominalnej i pokryte w całości wkładem pieniężnym. Nadwyżka wartości wkładu pieniężnego nad wartością nominalną udziałów zostanie przeznaczona na kapitał zapasowy spółki.

Autopromocja

Na tym tle spółka zwróciła się z wnioskiem o interpretację, w którym zapytała o sposób obliczenia podstawy opodatkowania na gruncie PCC przy opisanym zdarzeniu.

Polecamy: Monitor Księgowego – prenumerata

Polecamy: INFORLEX Księgowość i Kadry

Autopromocja

Szkolenie:
Podatki i rachunkowość w budownictwie i deweloperce

Sprawdź

Prezentując własne stanowisko spółka wskazała, że podstawą opodatkowania PCC będzie wyłącznie wartość, o którą podwyższono kapitał zakładowy spółki, natomiast nadwyżka ceny udziałów ponad wartością nominalną (tzw. agio) nie będzie podlegało PCC. W uzasadnieniu spółka wskazała, że zgodnie ustawą o PCC, opodatkowaniu PCC podlegają m.in. umowy spółki oraz ich zmiany, jeżeli powodują one podwyższenie podstawy opodatkowania PCC. Za taką zmianę umowy, uznaje się podwyższenie kapitału zakładowego.

Stosowanie do art. 6 ust. 1 pkt 8 lit. b) ustawy o PCC, podstawę opodatkowania przy podwyższeniu kapitału zakładowego, stanowi wartość, o którą podwyższono kapitał zakładowy. Ponadto podatnik wskazał, że przepisy ustawy o PCC nie regulują kwestii związanej z podwyższeniem kapitału zapasowego, zatem bez znaczenia dla określenia podstawy opodatkowania pozostaje okoliczność objęcia udziałów po cenie wyższej niż nominalna i przekazanie nadwyżki na kapitał zapasowy. Spółka wskazała, że stanowisko to zostało potwierdzone przez organy podatkowe w licznych interpretacjach indywidualnych ( m.in. IBPB-2-1/4514-9/16/PM, 2461-IBPB-2-1.4514.666.2016.1.BB, 2461-IBPB-2-1.4514.667.2016.1.PM).

Organ uznał to stanowisko za prawidłowe.

Stanisław Nidecki

Źródło: taxonline.pl