REKLAMA

REKLAMA

Kategorie
Zaloguj się

Zarejestruj się

Proszę podać poprawny adres e-mail Hasło musi zawierać min. 3 znaki i max. 12 znaków
* - pole obowiązkowe
Przypomnij hasło
Witaj
Usuń konto
Aktualizacja danych
  Informacja
Twoje dane będą wykorzystywane do certyfikatów.

Kiedy urząd skarbowy nie może nam ograniczyć prawa do odliczenia VAT

Subskrybuj nas na Youtube

REKLAMA

Zgodnie z ustaloną linią orzeczniczą Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości prawo do odliczenia VAT naliczonego jest fundamentalnym prawem podatnika i nie może być dowolnie ograniczane przez przepisy krajowe.

Ograniczeń tego prawa nie usprawiedliwia nawet fakt, iż zostały wprowadzone w celu zapewnienia kontroli nakładania i poboru VAT. Jak podkreśla ETS, ograniczenia takie są niezgodne z zasadą neutralności opodatkowania VAT. Prawo do odliczenia podatku naliczonego ma bowiem na celu całkowite uwolnienie podatników biorących udział w transakcjach opodatkowanych od ciężaru VAT należnego lub zapłaconego. Jak z tego wynika, niektóre przepisy polskiej ustawy dotyczące odliczenia VAT są niezgodne z dyrektywą UE, gdyż wprowadzają takie ograniczenia.

Z orzecznictwa ETS dla polskich podatników wynikają następujące informacje:
 

1. Status podatnika VAT oraz prawo do odliczenia uzyskuje się wraz z dokonaniem pierwszego wydatku inwestycyjnego w celu i z założeniem rozpoczęcia działalności gospodarczej, a nie ze złożeniem dokumentów rejestracyjnych.

Taka informacja wynika z wyroku z 14 lutego 1985 r. w sprawie C-268/83 D.A. Rompelman i E.A. Rompelman-Van Deelen przeciwko Minister van Financien.
W tej sprawie sąd krajowy zwrócił się do Trybunału z pytaniem, czy nabycie prawa do przyszłego przeniesienia prawa własności części budynku, która ma być dopiero wybudowana i która ma być zakupiona w celu wynajęcia osobom trzecim w przyszłości, może być uznane za działalność gospodarczą w rozumieniu art. 4 ust. 1 VI Dyrektywy.
Trybunał, orzekając w tej sprawie, podkreślił, że z art. 4 ust. 1 oraz z art. 17 ust. 1 i 2 VI Dyrektywy wynika, iż system odliczeń podatku ma na celu całkowite zwolnienie osoby biorącej udział w transakcji z obciążenia VAT nałożonego lub zapłaconego podczas wszystkich czynności gospodarczych podejmowanych przez podatnika. Wspólny system VAT ma na celu zapewnienie obciążenia podatkiem w całkowicie neutralny sposób wszystkich czynności gospodarczych, jakikolwiek by nie był ich cel lub wynik, pod warunkiem że same podlegają opodatkowaniu VAT.
ETS podkreślił, że czynności gospodarcze, o których mowa w art. 4 ust. 1 VI Dyrektywy, mogą same się składać z kilku kolejnych transakcji, co wyraźnie sugeruje dobór wyrażeń w art. 4 ust. 2 VI Dyrektywy, który wspomina o „wszystkich czynnościach producentów, handlowców oraz osób świadczących usługi”. Czynności przygotowawcze, takie jak np. nabycie majątku, a także zakup nieruchomości, które stanowią część transakcji, należy traktować jak działalność gospodarczą.
W związku z powyższym nie należy robić rozróżnienia pomiędzy różnymi formami prawnymi, które mogą przyjmować czynności przygotowawcze, szczególnie pomiędzy nabyciem prawa do przyszłego zakupu nieruchomości a rzeczywistym nabyciem tej nieruchomości. Ponadto zasada stanowiąca, że w przypadku obciążenia podatkiem działalności gospodarczej VAT musi być neutralny, wymaga, aby pierwszy wydatek inwestycyjny dokonany w celu i z założeniem rozpoczęcia czynności gospodarczej był traktowany jako działalność gospodarcza. W sprzeczności z powyższą zasadą byłoby założenie, że działalność taka rozpoczyna się dopiero z chwilą, gdy nieruchomość jest rzeczywiście wykorzystywana w ramach działalności gospodarczej, tj. z chwilą, gdy zaczyna ona przynosić opodatkowany zysk. Jakakolwiek inna interpretacja art. 4 powodowałaby, że VAT stanowiłby koszt działalności gospodarczej, uniemożliwiając przedsiębiorcy odliczenie tego podatku zgodnie z przepisami art. 17 VI Dyrektywy, co doprowadziłoby do arbitralnego rozróżnienia pomiędzy wydatkiem dokonanym przed rzeczywistym wykorzystaniem nieruchomości a wydatkiem powstałym podczas jej użytkowania. Nawet gdy podatek naliczony zapłacony dla transakcji przygotowawczych zostaje zwrócony po rozpoczęciu rzeczywistego użytkowania nieruchomości, wydatek ten, który bywa znaczny, obciążałby nieruchomość w okresie pomiędzy pierwszym wydatkiem inwestycyjnym a rozpoczęciem użytkowania. Stąd osoba dokonująca transakcji inwestycyjnej ściśle związanej z przyszłym wykorzystaniem nieruchomości w celach gospodarczych i niezbędnej dla tego celu musi być traktowana jako podatnik w rozumieniu art. 4 VI Dyrektywy.
Komentarz
Na przykładzie powyższego orzeczenia należy wskazać, iż stosowanie zasady neutralności VAT nie może być rozumiane formalnie jako przyznanie podatnikowi prawa do odliczenia, którego realizacja może nastąpić w nieokreślonej przyszłości. Neutralność opodatkowania podatkiem od wartości dodanej jest zapewniona dopiero wówczas, gdy mechanizm odliczenia wyklucza ponoszenie dodatkowych obciążeń finansowych z tytułu podatku. Nie do pogodzenia z zasadą neutralności jest więc odsuwanie w czasie momentu odliczenia podatku naliczonego, gdyż podatnik ponosi wtedy koszt finansowania podatku podlegającego odliczeniu.
Niemniej, jak wskazywał ETS, nie wyklucza to możliwości żądania przez organy podatkowe obiektywnych dowodów potwierdzających zamiar rozpoczęcia działalności podlegającej opodatkowaniu. Teza wyroku w sprawie C-268/83 Rompelman jest przywoływana wielokrotnie w późniejszych orzeczeniach Trybunału, co pozwala mówić o istnieniu ugruntowanej linii orzecznictwa ETS w tym zakresie.
 

2. Podatek może być tylko raz przeniesiony na kolejny okres rozliczeniowy, a później powinien zostać zwrócony podatnikowi.

W późniejszym orzeczeniu z 27 listopada 1984 r. w sprawie C-50/84, rozstrzygającym spór między Komisją Europejską a Republiką Francuską, ETS stwierdził, że prawo do odliczenia musi być co do zasady realizowane natychmiast w odniesieniu do całości podatku naliczonego związanego z nabyciem towarów i usług. Przepisy, które nie pozwalają na całkowite i natychmiastowe odliczenie, są sprzeczne z postanowieniami VI Dyrektywy.
Europejski Trybunał Sprawiedliwości wskazał również w tym orzeczeniu, że ustanawiając i stosując, wbrew VI Dyrektywie, zasady podatkowe, które ograniczają prawo przedsiębiorców do odliczeń VAT zapłaconego w związku z poniesionymi wydatkami na zakup określonych dóbr, w przypadku których VI Dyrektywa nie przewiduje ograniczenia prawa do odliczenia, Republika Francuska nie dopełniła zobowiązań wynikających z Traktatu Rzymskiego.
Powodem wydania takiego orzeczenia było wprowadzenie do francuskiego porządku prawnego regulacji ograniczających prawo do odliczenia VAT naliczonego podatnikowi w związku z budową lub zakupem budynku przeznaczonego na wynajem, jeśli roczne przychody podatnika z wynajmu tego rodzaju nieruchomości stanowią mniej niż 1/15 jej wartości. Komisja Europejska zakwestionowała ten przepis jako sprzeczny z zasadą neutralności VAT i z postanowieniami VI Dyrektywy. Europejski Trybunał Sprawiedliwości, popierając stanowisko Komisji, argumentował, iż system odliczeń VAT wynikający z artykułów od 17 do 20 VI Dyrektywy ma na celu całkowite uwolnienie podmiotu gospodarczego od obciążeń z tytułu VAT przypadającego do zapłaty lub zapłaconego w toku prowadzonej działalności gospodarczej. Ze względu na wpływ na poziom obciążeń podatkowych jakiekolwiek ograniczenie prawa do odliczenia przysługującego podatnikowi musi być stosowane w ten sam sposób we wszystkich państwach członkowskich oraz musi się opierać na istnieniu przepisu w prawie wspólnotowym, który ograniczenie takie wprost przewiduje. Jeżeli takiego przepisu nie ma, z prawa do odliczeń należy korzystać niezwłocznie w odniesieniu do wszystkich kwot podatku naliczonego od dostaw towarów i usług.
Komentarz
Polska ustawa również zawiera przepis, który nakazuje przenoszenie podatku naliczonego do rozliczenia w następnych okresach rozliczeniowych w przypadku braku wykonania przez podatnika czynności opodatkowanych (art. 86 ust. 19 ustawy o VAT). Taki mechanizm może powodować, że podatnik będzie przez wiele miesięcy przenosił podatek na następny okres rozliczeniowy, a w konsekwencji faktycznie będzie ponosił ciężar VAT. Mając na uwadze treść powyższych orzeczeń, należy uznać, że podatek może być tylko raz przeniesiony na kolejny okres rozliczeniowy. Zatem art. 86 ust. 19 ustawy jest niezgodny z dyrektywą. Jest też dopuszczalna interpretacja tych regulacji zgodna z przepisami wspólnotowymi, że podatnik ma obowiązek przenieść podatek naliczony tylko raz na następny okres rozliczeniowy.
 

3. Nie można pozbawić podatnika odliczeń VAT lub przesunąć termin takiego odliczenia z powodu niezłożenia wniosku o rejestrację dla celów VAT

W sprawie C-110/98 Gabalfrisa SL i inni przeciw Agenda Estatal de Administratión Tributaria Europejski Trybunał Sprawiedliwości przedstawił natomiast tezę, że prawo do odliczenia podatku naliczonego określone w artykule 17 VI Dyrektywy i będące realizacją zasady neutralności VAT nie może być ograniczane przez formalne bariery, takie jak złożenie stosownego zawiadomienia czy rozpoczęcie sprzedaży opodatkowanej w określonym terminie. Wyrok ten dotyczył przedsiębiorców, którzy dokonywali zakupu towarów podlegających opodatkowaniu, choć formalnie działalność opodatkowaną zamierzali rozpocząć dopiero później.
Komentarz
Powołując się na omówioną wcześniej sprawę C-268/83 Rompelman, Trybunał w tym orzeczeniu jeszcze raz podkreślił, że prawo do odliczenia podatku naliczonego, które decyduje o neutralności VAT, musi być realizowane natychmiast. Wszelkie ograniczenia w tym zakresie wynikające z przepisów krajowych zobowiązujących podatników do określonego działania (np. podjęcia faktycznej sprzedaży opodatkowanej w określonym terminie, który wcześniej został zakomunikowany władzom skarbowym) ograniczają neutralność VAT. Dlatego art. 88 ust. 4 ustawy o VAT, który uzależnia prawo do odliczenia od złożenia dokumentów rejestracyjnych VAT-R, jest niezgodny z dyrektywą UE w zakresie, w jakim pozbawia podatników prawa do odliczenia VAT od towarów i usług nabyty przed rejestracją, a wykorzystywanych do prowadzonej działalności gospodarczej.
 

4. Zaniechanie inwestycji i nierozpoczęcie w ogóle wykonywania czynności podlegających opodatkowaniu nie pozbawia podatników prawa do odliczenia VAT należnego lub zapłaconego od dokonanych wydatków inwestycyjnych.
Natomiast w orzeczeniu z 29 lutego 1996 r., w sprawie C-110/94 Intercommunale voor zeewaterontzilting („INZO”) przeciwko Belgii, ETS odniósł się do kwestii możliwości odliczenia VAT w przypadku zaniechania inwestycji.
Spółka INZO została założona w celu wykorzystywania procesów przetwarzania morskiej i słonawej wody na wodę pitną oraz jej dystrybucji. Na ten cel spółka INZO otrzymała środki kapitałowe i zleciła wykonanie badania zyskowności projektu budowy fabryki odsalającej. Spółka INZO zapłaciła VAT od tych czynności, w szczególności od wykonywanych badań. Zapłacony podatek został jej zwrócony przez organy podatkowe. Jednakże badania zyskowności projektu zidentyfikowały wiele problemów dotyczących tego obszaru i w konsekwencji zarzucono projekt i ogłoszono likwidację spółki INZO, w związku z czym jej przewidywana działalność nigdy się nie rozpoczęła.
Ze względu na fakt, że spółka INZO nigdy nie przeprowadziła żadnej opodatkowanej transakcji, organy podatkowe zażądały zwrotu VAT odzyskanego przez INZO wraz z odsetkami za zwłokę.
Sprawa trafiła do sądu krajowego, który zwrócił się z pytaniem prejudycjalnym do ETS.
ETS w odpowiedzi na pytanie sądu krajowego orzekł, że w przypadku gdy organy skarbowe zaakceptowały fakt, iż spółka, która zadeklarowała zamiar rozpoczęcia działalności gospodarczej prowadzącej do transakcji podlegających opodatkowaniu, posiada status podatnika VAT, zlecenie badań nad zyskownością planowanej działalności można uznać za działalność gospodarczą w rozumieniu art. 4 VI Dyrektywy. Może to nastąpić, jeśli celem tych badań jest określenie stopnia zyskowności planowanej działalności. Status podatnika VAT nie może być odebrany wstecznie spółce, która w wyniku przeprowadzonych badań podjęła decyzję nie o przechodzeniu do etapu operacyjnego, lecz o likwidacji spółki, w wyniku czego planowana działalność gospodarcza w ogóle nie doszła do skutku i nie doprowadziła do transakcji opodatkowanych. Jedynym wyjątkiem są przypadki oszustwa lub nadużycia.
Każda inna interpretacja VI Dyrektywy byłaby sprzeczna z zasadą, że VAT powinien być neutralnym obciążeniem podatkowym dla firmy. Mogłoby to skutkować bezpodstawnym wyróżnieniem, jeśli chodzi o podatkowe traktowanie jednego z takich samych działań inwestycyjnych. Firma już wykonująca transakcje podlegające opodatkowaniu byłaby lepiej traktowana niż firma, która dokonując inwestycji, usiłuje rozpocząć działalność mającą w przyszłości być źródłem transakcji podlegających opodatkowaniu. Ostateczne prawo do odliczenia podatku zależałoby więc od tego, czy inwestycja prowadziłaby, czy nie, do wykonywania transakcji podlegających opodatkowaniu.
Również orzeczenie ETS z 15 stycznia 1998 r. w sprawie C-37/95 Belgia przeciwko Ghent Coal Terminal NV dotyczyło prawa do odliczenia podatku w związku z wykonanymi pracami inwestycyjnymi.
Sprawa dotyczyła spółki Ghent Coal, która nabyła grunt. W związku z dokonanym zakupem przeprowadziła prace inwestycyjne i od razu odliczyła VAT zapłacony od towarów i usług związanych z tymi pracami. Z inicjatywy miasta Ghent spółka Ghent Coal zamieniła jednak ten grunt na ziemię zlokalizowaną w innym miejscu. W konsekwencji nigdy nie wykorzystała ziemi, w związku z posiadaniem której wykonała prace inwestycyjne i odliczyła VAT.
ETS w tej sprawie orzekł, że podatnik jest uprawniony do odliczenia VAT naliczonego na towary i usługi nabyte w związku z pracami inwestycyjnymi wykonanymi z przeznaczeniem na planowaną działalność gospodarczą podlegającą opodatkowaniu. Nabyte prawo do odliczenia pozostaje w mocy, nawet jeśli w wyniku niezależnych od niego okoliczności podatnik nigdy nie wykorzysta nabytych towarów lub usług w celu dokonywania transakcji podlegających opodatkowaniu. Komentarz
Z powyższych orzeczeń ETS jednoznacznie wynika, że zasada neutralności opodatkowania realizowana poprzez prawo do odliczenia podatku naliczonego jest fundamentalnym prawem podatnika. Każde ograniczenie tej zasady musi wynikać wprost z przepisów prawa, i to wyłącznie tych, które są zgodne z postanowieniami VI Dyrektywy.
Nie ulega wątpliwości, że również art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT jest niezgodny z prawem wspólnotowym, gdyż pozbawia podatników prawa odliczenia podatku naliczonego przy zakupie towarów i usług przeznaczonych do rozpoczęcia działalności gospodarczej, do której następnie nie doszło.
 

Marcin Zimny
ekspert w zakresie VAT

Zapisz się na newsletter
Chcesz uniknąć błędów? Być na czasie z najnowszymi zmianami w podatkach? Zapisz się na nasz newsletter i otrzymuj rzetelne informacje prosto na swoją skrzynkę.
Zaznacz wymagane zgody
loading
Zapisując się na newsletter wyrażasz zgodę na otrzymywanie treści reklam również podmiotów trzecich
Administratorem danych osobowych jest INFOR PL S.A. Dane są przetwarzane w celu wysyłki newslettera. Po więcej informacji kliknij tutaj.
success

Potwierdź zapis

Sprawdź maila, żeby potwierdzić swój zapis na newsletter. Jeśli nie widzisz wiadomości, sprawdź folder SPAM w swojej skrzynce.

failure

Coś poszło nie tak

Źródło: Biuletyn VAT

Oceń jakość naszego artykułu

Dziękujemy za Twoją ocenę!

Twoja opinia jest dla nas bardzo ważna

Powiedz nam, jak możemy poprawić artykuł.
Zaznacz określenie, które dotyczy przeczytanej treści:
Autopromocja

REKLAMA

QR Code

REKLAMA

Księgowość
Zapisz się na newsletter
Zobacz przykładowy newsletter
Zapisz się
Wpisz poprawny e-mail
Naliczanie odsetek za zwłokę a czas trwania kontroli podatkowej, celno-skarbowej lub postępowania podatkowego – zmiany w Ordynacji podatkowej jeszcze w 2025 r.

Ministerstwo Finansów przygotowało projekt nowelizacji Ordynacji podatkowej, która ma m.in. na celu zmobilizowanie organów podatkowych do zakończenia kontroli podatkowej i kontroli celno-skarbowej w terminie nie dłuższym niż 6 miesięcy od dnia jej wszczęcia. Jeżeli to się nie stanie, to nie będzie można podatnikowi naliczyć odsetek od zaległości podatkowych (odsetek za zwłokę) stwierdzonych w toku kontroli.

Zarządzanie finansami i procesami finansowo-księgowymi w rosnącym przedsiębiorstwie

W dzisiejszej gospodarce efektywne zarządzanie finansami i procesami finansowymi stanowi kluczowy czynnik sukcesu dla rozwijających się przedsiębiorstw. Praktyka biznesowa pokazuje, że sam wzrost obrotów nie zawsze przekłada się na poprawę kondycji finansowej firmy. Nieumiejętnie zarządzany rozwój może prowadzić do paradoksalnej sytuacji, w której zwiększającym się przychodom towarzyszą spadająca rentowność i problemy z płynnością finansową.

Rozliczenie składki zdrowotnej w 2025 roku. Księgowa wyjaśnia jak to zrobić

Termin złożenia w ZUS deklaracji zawierającej rozliczenie wpłaconych składek zdrowotnych za 2024 rok upływa 20 maja 2025 r. Obowiązek ten dotyczy większości przedsiębiorców prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą. Jedynie ci rozliczający się na karcie podatkowej są z niego zwolnieni. W pozostałych przypadkach wysokość należnych składek wylicza się na podstawie przychodów bądź dochodów osiągniętych w poprzednim roku. Na co zwrócić uwagę przygotowując roczne rozliczenie składek? Wyjaśnia to Paulina Chwil, Księgowa Prowadząca oraz Ekspert ds. ZUS i Prawa Pracy w CashDirector S.A.

Trump 2.0. Rewolucja chorego rozsądku. Prof. Kołodko recenzuje politykę (nie tylko gospodarczą) obecnego prezydenta USA

W kwietniu 2025 r. nakładem Wydawnictwa Naukowego PWN ukazała się najnowsza książka prof. Grzegorza W. Kołodki zatytułowana „Trump 2.0. Rewolucja chorego rozsądku”. Grzegorz W. Kołodko, wybitny ekonomista i były wicepremier, w swoim bezkompromisowym stylu analizuje trumponomikę i trumpizm, populizm, nowy nacjonalizm, publiczne kłamstwa i brutalną grę interesów. Profesor poświęca szczególną uwagę kwestiom manipulacji opinią publiczną, polityce sojuszy, a także wpływowi wojny w Ukrainie na kształt geopolityki. Zastanawia się również, jakie zagrożenia dla NATO i Unii Europejskiej niesie ze sobą „America First” – i co to wszystko oznacza dla współczesnego świata.

REKLAMA

Zmiany w rachunkowości w 2025 r. Sprawozdawczość ESG przesunięta o 2 lata

Minister Finansów przygotował 5 maja 2025 r. projekt nowelizacji ustawy wdrażającej dyrektywę CRSD do ustawy o rachunkowości, a także ustawy o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym oraz niektórych innych ustaw. Ta nowelizacja ma na celu wdrożenie unijnej dyrektywy 2025/794, przesuwającej wdrożenie obowiązku sprawozdawczości ESG o 2 lata.

Większość podatników VAT może uniknąć w 2026 r. obowiązku wystawiania faktur ustrukturyzowanych w KSeF. Prof. Modzelewski wyjaśnia jak to możliwe

Zdaniem profesora Witolda Modzelewskiego, gdyby uchwalono projekt przepisów wprowadzających obowiązkowy KSeF w przedłożonym niedawno kształcie, to większość podatników VAT nie będzie musiała wystawiać faktur ustrukturyzowanych w 2026 r.

Stopy procentowe NBP 2025: w maju obniżka o 0,5 pkt proc.

Rada Polityki Pieniężnej na posiedzeniu w dniach 6-7 maja 2025 r. postanowiła obniżyć wszystkie stopy procentowe NBP o 0,5 punktu procentowego. Stopa referencyjna wynosi od 8 maja 2025 r. 5,25 proc. - poinformował w komunikacie Narodowy Bank Polski. Decyzja RPP była zgodna z oczekiwaniami większości analityków finansowych i ekonomistów. Stopy NBP zmieniły się pierwszy raz od 3 października 2023 r.

Przekształcenie JDG a status podatnika rozpoczynającego działalność w estońskim CIT

W świetle marcowego wyroku NSA (sygn. II FSK 1412/24) zmienia się podejście do kwalifikacji podatkowej spółek powstałych z przekształcenia jednoosobowych działalności gospodarczych. Wyrok ten przesądził, że takie podmioty mogą korzystać z przywilejów "podatnika rozpoczynającego działalność" na gruncie przepisów o estońskim CIT.

REKLAMA

Pracujesz na zleceniu - a może to faktyczna umowa o pracę? Jak ustalić i wykazać istnienie stosunku pracy

Osoby wykonujące umowy zlecenia, czy inne umowy cywilnoprawne, mają czasem wątpliwości, czy nie jest to de facto umowa o pracę. Każdy przedsiębiorca słyszał o możliwych kontrolach, podważeniu zatrudnienia, konieczności uzasadniania dlaczego taki a nie inny typ umowy został konkretnej osobie zaproponowany. A co ze swobodą zawierania umów? Czy forma umowy na którą zgadzamy się wspólnie z nowozatrudnioną osobą nie powinna być wystarczająca dla inspekcji pracy skoro zgodnie obie strony złożyły na niej swój podpis? Na te i wiele innych pytań odpowie Czytelnikom ten artykuł.

Zmiany w podatkach od 2026 r. - wyższy limit zwolnienia z VAT, korekty deklaracji, 6 m-cy vacatio legis

Ministerstwo Finansów poinformowało, że 6 maja 2025r. Rada Ministrów przyjęła pakiet projektów ustaw dot. podatków w ramach procesu deregulacji. Nowe przepisy mają na celu m.in. ochronę podatników przed nagłymi zmianami przepisów ustaw podatkowych oraz doprecyzowanie wątpliwości interpretacyjnych zgłaszanych przez przedsiębiorców w zakresie deklaracji składanej w trakcie lub po zakończeniu kontroli celno-skarbowej. Projekty dotyczą również podwyższenia limitu zwolnienia podmiotowego w VAT oraz likwidacji obowiązku przygotowywania i publikacji informacji o realizowanej strategii podatkowej.

REKLAMA