Czy rekompensata pieniężna z tytułu wcześniejszego zwrotu kaucji jest opodatkowana VAT

Tak wynika z interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 14 września 2010 r. (IPPP1-443-619/10-4/AS).

Spółka świadczy usługi budowlane. W ramach swojej działalności zawarła umowę z podwykonawcą na realizację określonego zakresu prac. Zgodnie z jej postanowieniami, spółka zatrzymała 10% należnego podwykonawcy wynagrodzenia jako kaucję gwarancyjną tytułem zabezpieczenia należytego wykonania robót.

Połowa tej kwoty została podwykonawcy wypłacona po odbiorze inwestorskim, natomiast termin zapłaty drugiej połowy kaucji przewidziano na 2015 r. Podwykonawca zwrócił się do spółki z prośbą o wcześniejszą wypłatę drugiej części kaucji (ok. 5 lat przed upływem terminu wymagalności).

Zwrot kaucji w zamian za rekompensatę pieniężną

Spółka stwierdziła jednak, wcześniejszy zwrot kaucji będzie dla niej niekorzystny, ponieważ obrót zatrzymaną kwotą przez okres kolejnych pięciu lat przyniesie jej wymierne korzyści finansowe, np. w postaci odsetek z lokaty długoterminowej.

W związku z tym, przyjmując kompromisowe rozwiązanie, strony postanowiły, że druga część kaucji zostanie wcześniej zwrócona podwykonawcy w zamian za odpowiednią rekompensatę pieniężną (odszkodowanie). W związku z powyższym, spółka zwróciła się z wnioskiem o interpretację indywidualną, w którym zapytała, czy wypłata przedmiotowej rekompensaty powinna być opodatkowana VAT?

Zdaniem spółki, otrzymana kwota nie powinna podlegać opodatkowaniu, ponieważ nie stanowi wynagrodzenia za świadczone usługi. Organ podatkowy uznał to stanowisko za nieprawidłowe.

Podkreślił, że przy ocenie charakteru świadczenia jako usługi należy mieć na względzie, że ustawy o VAT zalicza do grona usług każde świadczenie. Usługą będzie jednak tylko takie świadczenie, w przypadku którego istnieje bezpośredni konsument odnoszący korzyść o charakterze majątkowym.

Polecamy: serwis VAT

Polecamy: serwis Koszty

Kwestia ta ma szczególnie istotne znaczenie przy takich świadczeniach, których istotą jest zaniechanie, powstrzymywanie się od określonych czynności.

Zdaniem organu, wyrażenie przez kontrahenta zgody na wcześniejszą wypłatę kaucji spełnia przesłanki art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT, bowiem na skutek zawartego porozumienia określone zachowanie kontrahenta należy traktować jako świadczenie usługi.

Spełniony jest też warunek odpłatności – za określone zachowanie wypłacona jest określona kwota pieniężna. Wyrażenie zgody na odstąpienie od warunków umowy i przyspieszony zwrot kaucji w zamian za świadczenie pieniężne, stanowi tym samym odpłatne świadczenie usługi i podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. W konsekwencji spółka obowiązana jest do wystawienia faktury VAT, zgodnie z art. 106 ust. 1 ustawy o VAT.

Interpretacja niekorzystna, ale zgodna z prawem

Zgodnie z art. 5 ustawy o VAT, opodatkowaniu podlegają m.in. odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Jednocześnie, zgodnie z art. 8 ust. 1 przez świadczenie usług rozumie się każde świadczenie, które nie stanowi dostawy towarów.

Powyższe wskazuje, że ustawy o VAT zawiera tzw. szeroką definicję świadczenia usług. takie sformułowanie definicji usług jest wyrazem jednej z naczelnych zasad systemu VAT – powszechności opodatkowania. Zasada ta, w wymiarze przedmiotowym, odnosi się do opodatkowania VAT wszystkich dostaw towarów i świadczenia usług za wynagrodzeniem, niezależnie od etapu obrotu, na jakim są realizowane.

W powyższym kontekście, pomimo, że omawiana interpretacja jest niekorzystna dla podatnika trudno jest zarzucić jej niezgodność z przepisami o VAT.

Przede wszystkim, Dyrektor Izby Skarbowej słusznie zauważył, że w przypadku świadczenia usług za wynagrodzeniem konieczne jest istnienie po jednej stronie podmiotu świadczącego usługę (w tym wypadku wnioskodawca) i otrzymującego z tego tytułu wynagrodzenie (tj. określona kwota pieniężna wypłacona przez podwykonawcę usługi)., a po drugiej podmiotu będącego beneficjentem danej usługi.

W tym przypadku beneficjentem jest podwykonawca, który otrzymując do dyspozycji określone środki pieniężne (wcześniejszy zwrot kaucji) może nimi dysponować i odnosić z nich korzyści.

W świetle powyższego, warto zwrócić uwagę na cel jakiemu przyświeca omówiona powyżej zasada powszechności opodatkowania. Zasada ta ma zapewniać przede wszystkim zachowanie równych warunków konkurencji, a więc zapewniać, że takie samej w swej istocie transakcje będą traktowane w ten sam sposób przez wszystkich podatników VAT (wszelkie odstępstwa od tej zasady są wyjątkami i muszą znaleźć wyraźne uregulowanie w przepisach).

W omawianej sprawie, można bowiem wyobrazić sobie sytuację, gdy podwykonawca potrzebując środków pieniężnych zwraca się w tej sprawie do podmiotu z sektora finansowego, a z tytułu ich udostępnienia jest zobowiązany do zapłaty wynagrodzenia, np. w postaci odsetek.

Polecamy: VAT 2011

Polecamy: Podatki 2011

Tym samym, odmienna kwalifikacja świadczenia będącego przedmiotem interpretacji prowadziłaby do skutku, że udostępnienie środków pieniężnych w zależności od źródła ich pochodzenia podlegałoby różnemu traktowaniu na gruncie VAT. W omawianej sprawie wnioskodawca skoncentrował się bowiem na tym, że środki które udostępni podwykonawcy będą pochodziły z zatrzymanej kaucji, pomijając szerszy kontekst świadczenia.

Źródło: www.taxonline.pl