REKLAMA

REKLAMA

Kategorie
Zaloguj się

Zarejestruj się

Proszę podać poprawny adres e-mail Hasło musi zawierać min. 3 znaki i max. 12 znaków
* - pole obowiązkowe
Przypomnij hasło
Witaj
Usuń konto
Aktualizacja danych
  Informacja
Twoje dane będą wykorzystywane do certyfikatów.

Kiedy można ustalić koszt uzyskania przychodu ze sprzedaży wierzytelności

REKLAMA

Interpretacja Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z 11 grudnia 2006 r., nr 1471/DPD2/423-140/06/AB

INTERPRETACJA ORGANU PODATKOWEGO - GŁÓWNA TEZA
Jeżeli wierzytelność została uprzednio zaliczona do przychodów należnych, odpłatność za jej zbycie nie zwiększa już przychodów zbywcy. W tym przypadku następuje jedynie spłata należności zaliczonej już wcześniej do przychodów. Jednocześnie, zbywca wierzytelności nie uwzględnia w kosztach uzyskania przychodów kwoty odpowiadającej wartości nominalnej zbywanej wierzytelności, zaliczonej do przychodów na podstawie art. 12 ust. 3 updop.
Do kosztów zbywca może jedynie zaliczyć stratę powstałą w wyniku tej transakcji (art. 16 ust. 1 pkt 39 updop). Strata występuje wówczas, gdy kwota uzyskana przez podatnika ze sprzedaży wierzytelności jest niższa od kwoty nominalnej zbywanej wierzytelności, zaliczonej do przychodów należnych. 

KOMENTARZ EKSPERTA

Wierzytelność jest prawem majątkowym. W związku z jej sprzedażą spółka uzyskuje przychód. Kwestia sprzedaży wierzytelności została uregulowana w ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm., dalej kc.). Na podstawie art. 509  kc. wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. W związku ze sprzedażą wierzytelności zbywca uzyskuje przychód ze zbycia tego prawa majątkowego. Zasadniczo przychodem z odpłatnego zbycia praw majątkowych jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie (art. 14 ust. 1 updop). Choć organy podatkowe mogą badać czy nie odbiega ona znacznie od wartości rynkowej i tym przypadku ustalić przychód w wysokości wartości rynkowej . W praktyce jednak musiałaby w takim przypadku badać stopień wypłacalności dłużnika.

Kosztem uzyskania przychodu będzie wartość zbywanej wierzytelności oraz ewentualne dodatkowe wydatki poniesione w związku z transakcją sprzedaży wierzytelności. Zazwyczaj przychód z tytułu sprzedaży wierzytelności jest znacznie niższy od jej wartości nominalnej i zbywający ponosi stratę na jej sprzedaży. Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 39 updop , za koszty uzyskania przychodów nie uważa się strat z tytułu odpłatnego zbycia wierzytelności, chyba że wierzytelność ta uprzednio, została zarachowana jako przychód należny. A zatem jedynie ta część wierzytelności która uprzednio była zarachowana jako przychód należny może być kosztem uzyskania przychodu.

Należy zatem zgodzić się ze stanowiskiem że strata ze sprzedaży wierzytelności uprzednio zaliczonej do przychodów jest kosztem uzyskania przychodu. Warto jednak zauważyć że w przypadku sprzedaży wierzytelności na która składa sie również podatek VAT nie będzie on zaliczany do kosztów. Nie jest on bowiem przychodem (art. 12 ust.4 pkt 9 updop). Również przepisy art.16 ust.1 pkt 46 lit. b updop. nie przewidują w takim przypadku zaliczenia do kosztów podatkowych podatku należnego.

W przypadku, gdyby na sprzedawaną wierzytelność składały się niezapłacone odsetki od niej, to również nie będą stanowiły kosztu ze sprzedaży wierzytelności. Także one nie były bowiem przychodem (art. 12 ust. 4 pkt 2 updop).

Interpretację skomentował
Krzysztof Rustecki
Ekspert w zakresie prawa podatkowego

STAN FAKTYCZNY I PYTANIE PODATNIKA
Z przedstawionego przez Spółkę stanu faktycznego wynika, że prowadzi ona działalność gospodarczą w zakresie ubezpieczeń. Zgodnie z Ogólnymi Warunkami Ubezpieczenia składka stanowiąca wynagrodzenie Spółki może być płatna w określonym terminie po zawarciu umowy ubezpieczenia. W takiej sytuacji klienci mogą być objęci ochroną ubezpieczeniową także w okresie od zawarcia umowy ubezpieczenia do dnia opłacenia składki. Jednocześnie na mocy ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Spółka zawiera umowy z zakresu ubezpieczeń obowiązkowych, w których ochrona ubezpieczeniowa istnieje bez względu na fakt zapłaty składki, a Spółka nie może odmówić zawarcia umowy ubezpieczenia tego rodzaju ani rozwiązać takiej umowy z powodu nieopłacenia składki przed upływem okresu, na który została zawarta umowa. W przypadku gdy klient, na podstawie umowy jest objęty ochroną ubezpieczeniową mimo nieopłacenia składki, po stronie Spółki powstaje roszczenie wobec klienta do zapłaty składki za okres, przez który Spółka poniosła odpowiedzialność ubezpieczeniową.

Obecnie Strona rozważa sprzedaż wierzytelności wynikających z przedmiotowych roszczeń na rzecz podmiotu, który będzie dokonywał windykacji wierzytelności we własnym zakresie lub będzie dokonywał dalszej odsprzedaży przedmiotowych wierzytelności. Kwoty składek, w tym składek należnych a nieopłaconych, wynikające z umów ubezpieczenia, są rozpoznawane w rachunku podatkowym Spółki jako przychody podlegające opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych na zasadzie przychodu należnego w momencie zawarcia umowy ubezpieczeniowej, zgodnie z art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wierzytelności są wymagalne i nieuregulowane przez klientów, cena ich sprzedaży może być niższa niż kwota nominalna wierzytelności.

Przedmiotowym wnioskiem Spółka wystąpiła z pytaniem, czy w przypadku w/w wierzytelności różnica między ich wartością nominalną a kwotą otrzymaną ze sprzedaży wierzytelności może stanowić dla Spółki koszt uzyskania przychodów. Zdaniem Podatnika, w omawianym przypadku różnica między wartością nominalną wierzytelności a kwotą otrzymaną z tytułu ich sprzedaży, jako strata, może stanowić koszt uzyskania przychodów w związku z art. 16 ust. 1 pkt 39 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

INTERPRETACJA ORGANU PODATKOWEGO - ARGUMENTACJA
Na podstawie art. 14 a § 4 w zw. z § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. (tj. Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku X S.A. z dnia 22 września 2006r. o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie - biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny oraz stan prawny - postanowił  uznać stanowisko Strony za prawidłowe.
W uzasadnieniu Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie stwierdził co następuje:

W ocenie Naczelnika tut. Urzędu Skarbowego przedstawiona przez Stronę argumentacja jest prawidłowa. Jak wynika z wniosku Spółki, rozważa ona sprzedaż wierzytelności wynikających z zawartych umów ubezpieczenia. Przychody ze sprzedaży ubezpieczeń Spółka ujmuje jako przychody należne w momencie zawarcia umowy ubezpieczeniowej. U zbywcy wierzytelności, jeżeli wierzytelność została uprzednio zaliczona do przychodów należnych zgodnie z art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), odpłatność za zbytą wierzytelność nie zwiększa przychodów, bowiem w tym przypadku następuje jedynie spłata należności zaliczonej już wcześniej do przychodów. Jednocześnie, zbywca wierzytelności nie uwzględnia w kosztach uzyskania przychodów kwoty odpowiadającej wartości nominalnej zbywanej wierzytelności, zaliczonej do przychodów na podstawie art. 12 ust. 3 w/w ustawy.

Transakcja taka powinna być wykazana dla celów podatkowych wynikowo. Oznacza to, że w przypadku odpłatnego zbycia wierzytelności zaliczanych uprzednio do przychodów należnych, podatnik może uwzględnić w kosztach uzyskania przychodów - zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 39 w/w ustawy - jedynie stratę powstałą w wyniku tej transakcji. Zgodnie bowiem z art. 16 ust. 1 pkt 39 w/w ustawy nie uważa się za koszty uzyskania przychodów strat z tytułu odpłatnego zbycia wierzytelności, chyba że wierzytelność ta uprzednio, na podstawie art. 12 ust. 3 ustawy, została zarachowana jako przychód należny. Strata, o której mowa w powołanym powyżej przepisie występuje wówczas, gdy kwota uzyskana przez podatnika ze sprzedaży wierzytelności jest niższa od kwoty nominalnej zbywanej wierzytelności, zaliczonej do przychodów należnych.
Reasumując, w opisanym stanie faktycznym, w przypadku odpłatnego zbycia wierzytelności Spółka będzie mogła zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów różnicę powstałą pomiędzy wartością nominalną zbywanej wierzytelności a kwotą otrzymaną z jej sprzedaży. Mając powyższe ma uwadze, postanowiono jak na wstępie. Niniejsze postanowienie dotyczy wyłącznie stanu faktycznego przedstawionego we wniosku oraz obowiązującego w tym stanie faktycznym stanu prawnego.

Oceń jakość naszego artykułu

Dziękujemy za Twoją ocenę!

Twoja opinia jest dla nas bardzo ważna

Powiedz nam, jak możemy poprawić artykuł.
Zaznacz określenie, które dotyczy przeczytanej treści:
Autopromocja

REKLAMA

QR Code

REKLAMA

Księgowość
Obowiązkowy KSeF 2026: Czekasz na 1 kwietnia? Błąd! Musisz być gotowy już 1 lutego, by odebrać fakturę

Choć obowiązek wystawiania e-faktur dla większości firm wchodzi w życie dopiero w kwietniu 2026 roku, przedsiębiorcy mają znacznie mniej czasu na przygotowanie operacyjne. Realny sprawdzian nastąpi już 1 lutego 2026 r. – to data, która może sparaliżować obieg dokumentów w podmiotach, które zlekceważą wcześniejsze wdrożenie systemu.

Jak połączyć systemy ERP z obiegiem dokumentów w praktyce? Przewodnik dla działów finansowo-księgowych

Działy księgowości i finansów od lat pracują pod presją: rosnąca liczba dokumentów, coraz bardziej złożone przepisy, nadchodzący KSeF, a do tego konieczność codziennej kontroli setek transakcji. W takiej rzeczywistości firmy oczekują szybkości, bezpieczeństwa i pełnej zgodności danych. Tego nie zapewni już ani sam ERP, ani prosty obieg dokumentów. Dopiero spójna integracja tych dwóch światów pozwala pracować stabilnie i bez błędów. W praktyce oznacza to, że wdrożenie obiegu dokumentów finansowych zawsze wymaga połączenia z ERP. To dzięki temu księgowość może realnie przyspieszyć procesy, wyeliminować ręczne korekty i zyskać pełną kontrolę nad danymi.

Cyfrowy obieg umów i aneksów - jak zapewnić pełną kontrolę wersji i bezpieczeństwo? Przewodnik dla działów Prawnych i Compliance

W wielu organizacjach obieg umów wciąż przypomina układankę złożoną z e-maili, załączników, lokalnych dysków i równoległych wersji dokumentów krążących wśród wielu osób. Tymczasem to właśnie umowy decydują o bezpieczeństwie biznesowym firmy, ograniczają ryzyka i wyznaczają formalne ramy współpracy z kontrahentami i pracownikami. Nic dziwnego, że działy prawne i compliance coraz częściej zaczynają traktować cyfrowy obieg umów nie jako „usprawnienie”, ale jako kluczowy element systemu kontrolnego.

Rząd zmienia Ordynację podatkową i zasady obrotu dziełami sztuki. Kilkadziesiąt propozycji na stole

Rada Ministrów zajmie się projektem nowelizacji Ordynacji podatkowej przygotowanym przez Ministerstwo Finansów oraz zmianami dotyczącymi rynku dzieł sztuki i funduszy inwestycyjnych. Wśród propozycji są m.in. wyższe limity płatności podatku przez osoby trzecie, nowe zasady liczenia terminów oraz uproszczenia dla funduszy inwestycyjnych.

REKLAMA

Prof. Modzelewski: obowiązkowy KSeF podzieli gospodarkę na 2 odrębne sektory. 3 lub 4 dokumenty do jednej transakcji?

Obecny rok dla podatników prowadzących działalność gospodarczą będzie źle zapamiętany. Co prawda w ostatniej chwili rządzący wycofali się z akcji masowego (i wstecznego) przerabiania samozatrudnienia i umów zlecenia na umowy o pracę, ale jak dotąd upierają się przy czymś znacznie gorszym i dużo bardziej szkodliwym, czyli dezorganizacji fakturowania oraz rozliczeń w obrocie gospodarczym - pisze prof. dr hab. Witold Modzelewski.

Pracownik może dostać odszkodowanie, ale podatek będzie musiał zapłacić. Dyrektor KIS nie miał wątpliwości. Dlaczego?

Od odszkodowania nie trzeba płacić podatku – takie jest powszechne przekonanie. Jednak odszkodowanie odszkodowaniu nierówne i nie każde tego rodzaju przysporzenie będzie mogło skorzystać z przewidzianego w przepisach zwolnienia podatkowego.

Księgowość jako element wyceny w procesach M&A (fuzje i przejęcia): jak BPO minimalizuje ryzyka i chroni wartość transakcji

W transakcjach M&A (ang. mergers and acquisitions - tj. fuzje i przejęcia) ostateczna wycena spółki zależy nie tylko od dynamiki wzrostu, pozycji rynkowej czy portfela klientów. Coraz częściej elementem krytycznym staje się jakość procesów finansowo-księgowych oraz kadrowo-płacowych. Inwestorzy badają je z taką samą uwagą, jak wyniki biznesowe — bo to właśnie w tych obszarach najczęściej kryją się ryzyka, które mogą obniżyć cenę transakcyjną nawet o kilkanaście procent. Jak trafnie zauważa Monika Łańcucka, Kierownik BPO w Meritoros „W procesach M&A nie chodzi o to, czy firma zarabia, ale czy potrafi udowodnić, że zarabia. A do tego niezbędna jest przewidywalna i transparentna księgowość.”

KSeF rusza w lutym. Lawinowy wzrost publikacji i obawy przedsiębiorców przed „totalną inwigilacją”

Krajowy System e-Faktur (KSeF) zacznie obowiązywać już od lutego, a zainteresowanie reformą gwałtownie rośnie. Jak wynika z danych Instytutu Monitorowania Mediów, tylko w ostatnich miesiącach liczba publikacji na temat KSeF wzrosła o 45 proc. w mediach społecznościowych i o 30 proc. w mediach tradycyjnych. Jednocześnie w sieci narastają obawy przedsiębiorców dotyczące prywatności, bezpieczeństwa danych i kosztów wdrożenia systemu.

REKLAMA

Brat spłacił dług podatkowy. Pieniądze poszły prosto do urzędu, a skarbówka uznała, że zwolnienia nie ma

Darowizna środków pieniężnych od najbliższego członka rodziny co do zasady korzysta ze zwolnienia z podatku od spadków i darowizn, jednak tylko pod warunkiem ścisłego spełnienia wymogów ustawowych. W najnowszej interpretacji indywidualnej skarbówka zajęła jednoznaczne stanowisko w sprawie, w której brat podatniczki uregulował jej zaległości podatkowe, dokonując przelewów bezpośrednio na rachunek urzędu skarbowego.

Skarbówka chce zabrać obywatelom i firmom przedawnienie podatków

Pomimo krytyki ze strony ekspertów Ministerstwo Finansów nie zrezygnowało z pomysłu wykreślenia zakazu prowadzenia postępowania karnego wobec obywatela i przedsiębiorcy po przedawnieniu się podatku. Tak czytamy w dzisiejszym wydaniu „Pulsu Biznesu".

Zapisz się na newsletter
Chcesz uniknąć błędów? Być na czasie z najnowszymi zmianami w podatkach? Zapisz się na nasz newsletter i otrzymuj rzetelne informacje prosto na swoją skrzynkę.
Zaznacz wymagane zgody
loading
Zapisując się na newsletter wyrażasz zgodę na otrzymywanie treści reklam również podmiotów trzecich
Administratorem danych osobowych jest INFOR PL S.A. Dane są przetwarzane w celu wysyłki newslettera. Po więcej informacji kliknij tutaj.
success

Potwierdź zapis

Sprawdź maila, żeby potwierdzić swój zapis na newsletter. Jeśli nie widzisz wiadomości, sprawdź folder SPAM w swojej skrzynce.

failure

Coś poszło nie tak

REKLAMA