REKLAMA

REKLAMA

Kategorie
Zaloguj się

Zarejestruj się

Proszę podać poprawny adres e-mail Hasło musi zawierać min. 3 znaki i max. 12 znaków
* - pole obowiązkowe
Przypomnij hasło
Witaj
Usuń konto
Aktualizacja danych
  Informacja
Twoje dane będą wykorzystywane do certyfikatów.

Jak określić wysokość opłaty za wykonanie postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia

Marta Musioł
inforCMS

REKLAMA

REKLAMA

Sąd Najwyższy podjął uchwałę, zgodnie z którą podstawą ustalenia wysokości opłaty należnej komornikowi za wykonanie postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia jest wartość roszczenia pieniężnego określonego we wniosku przez wierzyciela.

Uchwała została podjęta w związku z zagadnieniem prawnym przedstawionym SN przez sąd drugiej instancji w stanie faktycznym, w którym w związku z zakończeniem postępowania o wykonanie zabezpieczenia, komornik ustalił koszty tego postępowania na kwotę 5.797,80 zł. Kwota ta stanowiła 2% kwoty wynikającej z tytułu zabezpieczenia i odpowiadała wartości zgłoszonego przez wierzyciela roszczenia pieniężnego. W wyniku skargi dłużnika, sąd pierwszej instancji obniżył koszty postępowania do kwoty 326,- zł wskazując, że wysokość opłaty egzekucyjnej uzależniona jest od wartości roszczenia, które w rzeczywistości zostało zabezpieczone. Rozpoznając zażalenie komornika na postanowienie sądu pierwszej instancji, są drugiej instancji powziął wątpliwość: która wartość roszczenia pieniężnego jest podstawą ustalenia opłaty należnej komornikowi za wykonanie postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia.

REKLAMA

REKLAMA

Autopromocja

Na wstępie SN wskazał, że art. 45 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (tekst jednolity Dz. U. z 2011 r., Nr 231, poz. 1376) dotyczący opłaty za czynności egzekucyjne komorników związane z wykonaniem postanowień o udzieleniu zabezpieczenia roszczeń był w ostatnich latach wielokrotnie nowelizowany. Odwołując się natomiast do treści przepisu w jego obowiązującym brzmieniu SN zaznaczył, że przepis ten ma charakter fiskalny, przez co jego ewentualna interpretacja oraz wykładania powinna być ścisła i odnosić się do brzmienia całego przepisu.

Biorąc powyższe pod uwagę, w pierwszej kolejności SN zaznaczył, że wykonanie przez komornika postawienia o udzieleniu zabezpieczenia roszczenia pieniężnego uzależnione jest od uiszczenia przez wierzyciela opłaty, którą oblicza się w stosunku do wartości roszczenia wskazanego we wniosku. Co istotne, SN podkreślił, że w przepisie nie znajduje się regulacja, zgodnie z którą wysokość opłaty należnej komornikowi jest zależna od wyników podjętych przez niego czynności.

Skomplikowany system podatkowy ciąży polskim przedsiębiorcom

REKLAMA

Jakie warunki musi spełniać informacja handlowa

Dalszy ciąg materiału pod wideo

Zapraszamy do odwiedzenia forum Prawo gospodarcze

Zdaniem SN, konstrukcja przepisu wskazuje, iż wykonanie postanowienia o udzielaniu zabezpieczenia należy rozumieć, jako podjęcie przez komornika wszystkich czynności, które są legalne i konieczne do wykonania postanowienia zgodnie z tytułem zabezpieczenia oraz wnioskiem wierzyciela. W ocenie SN, nie należy zatem zwrotu „wykonanie postanowienia” rozumieć, jedynie jako czynności komornika, które przyniosły spodziewany efekt.

 

Uzasadniając powyższe stwierdzenie SN odniósł się do charakteru postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia stwierdzając, że ma ono charakter tymczasowy. W świetle prawa tytuł ten w określonych przypadkach może upaść lub ulec ograniczeniu. Jak wskazał SN, w takich sytuacjach ewentualne czynności egzekucyjne komornika, mające na celu wykonanie tytułu zabezpieczenia, zostałyby zniweczone. Ponadto, SN zaznaczył, że z przepisu nie wynika również, aby po wykonaniu przez komornika postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia, możliwe było zweryfikowanie opłaty wniesionej przez wierzyciela i odniesienie jej wysokości do skuteczności czynności komornika.

Tym samym SN wskazał, że wysokość opłaty za wykonanie postanowienia nie może być uzależniona od wyniku postępowania przeprowadzonego przez komornika, a podstawą jej ustalenia jest wartość roszczenia zgłoszona pierwotnie we wniosku.

Podsumowując, SN w Uchwale jednoznacznie wskazał, że podstawą określenia wysokości opłaty za wykonanie postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia jest wysokość roszczenia, którą wierzyciel wskazuje we wniosku do komornika. Z praktycznego punktu widzenia, jest to informacja szczególnie istotna dla wszystkich, którzy mają zamiar wystąpić do komornika o wykonanie takiego postanowienia. Mając na uwadze omawianą Uchwałę trzeba bowiem pamiętać, że komornik określi wysokość opłaty za swoje czynności w stosunku do wysokości roszczenia zgłoszonego przez wierzyciela. W konsekwencji oznacza to, że nawet jeśli komornik wykona postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia tylko co do części zgłoszonego roszczenia, wysokość wniesionej opłaty za jego czynności nie będzie podlegać proporcjonalnemu obniżeniu.

Uchwała SN z dnia 28 listopada 2012 r. (sygn. akt. III CZP 66/12)

Skutki podatkowe przekształcenia działalności gospodarczej w spółkę kapitałową

Marta Musioł, młodszy prawnik
M. Szulikowski i Partnerzy Kancelaria Prawna

 

Źródło: M. Szulikowski i Partnerzy Kancelaria Prawna

Oceń jakość naszego artykułu

Dziękujemy za Twoją ocenę!

Twoja opinia jest dla nas bardzo ważna

Powiedz nam, jak możemy poprawić artykuł.
Zaznacz określenie, które dotyczy przeczytanej treści:
Autopromocja

REKLAMA

QR Code

REKLAMA

Księgowość
Przez jeden błąd poczty stracił szansę na walkę z fiskusem. NSA musiał interweniować

Sąd odrzucił skargę przedsiębiorcy na decyzję VAT, bo uznał, że nie uzupełnił braków formalnych w terminie. Problem w tym, że termin w ogóle nie powinien zacząć biec. NSA stwierdził poważne nieprawidłowości przy doręczeniu korespondencji i uchylił wcześniejsze rozstrzygnięcie.

Procedura VAT OSS w e-commerce: kiedy faktycznie upraszcza rozliczenie, a kiedy nie powinna być stosowana. Faktury, kasa fiskalna, KSeF, zwroty i reklamacje

Procedura OSS została stworzona po to, by uprościć rozliczanie VAT od określonych transakcji B2C w Unii Europejskiej. Z oficjalnych wyjaśnień Ministerstwa Finansów wynika, że obejmuje ona przede wszystkim wewnątrzwspólnotową sprzedaż towarów na odległość, wybrane usługi świadczone konsumentom oraz niektóre dostawy krajowe realizowane za pośrednictwem interfejsów elektronicznych. Jej sens jest prosty: zamiast rejestrować się do VAT osobno w wielu państwach UE, podatnik może rozliczyć zagraniczny VAT w jednym państwie identyfikacji. Jednocześnie poprawna analiza nie powinna zaczynać się od pytania o samą rejestrację do OSS, lecz od kwalifikacji modelu sprzedaży: skąd wysyłany jest towar, kto jest nabywcą, kto jest importerem, czy mamy do czynienia z WSTO czy ze sprzedażą na odległość towarów importowanych (SOTI) lub sprzedażą krajową i gdzie znajduje się miejsce opodatkowania. Dopiero po przejściu przez te etapy można ocenić, czy OSS upraszcza rozliczenie, czy też byłby użyty nieprawidłowo.

Zwolnienie podmiotowe w VAT w 2026 r. - co wlicza się do limitu? Kiedy podatnik traci prawo do zwolnienia i jak może do niego wrócić?

Zwolnienie podmiotowe w VAT kojarzy się z patrzeniem wyłącznie na kwotę sprzedaży. W praktyce przedsiębiorca powinien odpowiedzieć na trzy pytania: które czynności wliczają się do limitu, które są z niego wyłączone i czy nie wykonuje czynności, które odbierają prawo do zwolnienia niezależnie od wysokości obrotu. Najwięcej ryzyk pojawia się przy najmie, mediach, nieruchomościach i usługach zagranicznych.

Czy „CIT estoński” jest pułapką podatkową? Przepisy nie przewidują trybu naprawczego co do niespełnienia warunków wstępnych

Nawet nieświadomie dokonany wadliwy wybór tej formy opodatkowania, jaką jest CIT estoński jest od początku nieważny i spółka ex lege jest opodatkowana wstecznie na zasadach ogólnych. Przepisy nie przewidują tu trybu naprawczego – pisze prof. dr hab. Witold Modzelewski.

REKLAMA

KSeF a odliczenie VAT – nowe wyjaśnienia Ministerstwa Finansów

Wokół obowiązkowego korzystania z systemu KSeF oraz jego wpływu na moment odliczenia VAT i rozliczenia w JPK_V7 pojawiły się istotne wątpliwości podatników. Szczególnie problematyczne stały się sytuacje, w których te same faktury funkcjonują jednocześnie poza systemem (papierowo lub e-mailem) oraz w KSeF.

Koniec automatycznych PIT-11? Ministerstwo Finansów odpowiada na zarzuty dotyczące projektu UDER105

Ministerstwo Finansów broni swojego projektu deregulacyjnego UDER105, który zakłada zniesienie obowiązku automatycznego przekazywania podatnikom formularzy PIT-11 i innych informacji podatkowych. W odpowiedzi na interpelację posła Janusza Kowalskiego resort przekonuje, że zmiany mają ograniczyć biurokrację i odpowiadają na postępującą cyfryzację rozliczeń podatkowych. Jednocześnie pojawiają się pytania o dostęp do dokumentów dla seniorów, osób wykluczonych cyfrowo oraz możliwość szybkiej weryfikacji danych przekazywanych fiskusowi.

JPK-CIT pod presją krytyki. Eksperci alarmują: nowe obowiązki mogą uderzyć w najmniejsze firmy

Rozszerzanie obowiązków raportowych na mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa może oznaczać wyższe koszty działalności, więcej formalności i spadek konkurencyjności sektora MŚP. Takie wnioski płyną ze stanowiska Rady Naukowej przy Rzeczniku Małych i Średnich Przedsiębiorców dotyczącego wdrażania JPK-CIT. Eksperci podkreślają, że cyfryzacja administracji jest potrzebna, ale nie może odbywać się kosztem najmniejszych firm.

Skarbówka potwierdza: od usług doradczych można odliczyć VAT. Dla firm to nawet tysiące złotych oszczędności

Przedsiębiorcy wydają na doradców dziesiątki, a czasem setki tysięcy złotych podczas poszukiwania inwestora lub finansowania. Powstaje pytanie: czy od takich usług można odliczyć VAT? Najnowsza interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej potwierdza, że tak — pod warunkiem spełnienia kilku istotnych warunków. Dla wielu firm oznacza to możliwość odzyskania znacznych kwot podatku i poprawę płynności finansowej.

REKLAMA

Nadzwyczajny podatek od paliw. Stawka 60%. Obniżka z 75% [projekt ustawy]

Stawka 75% obniżona do 60%. Niższy podatek od nadzwyczajnych zysków (tzw. windfall tax) obciążający przedsiębiorców prowadzących działalność w obszarze rynku ropy naftowej, tj. podmiotów będących producentami lub dokonujących obrotu z zagranicą niektórymi paliwami ciekłymi.

KSeF 2027. MF odpowiada na obawy przedsiębiorców dotyczące wysokich kar

Od 1 stycznia 2027 roku zaczną obowiązywać administracyjne kary pieniężne za naruszenia związane z Krajowym Systemem e-Faktur. W interpelacji poselskiej pojawiły się pytania o możliwość złagodzenia sankcji i większą ochronę podatników. Ministerstwo Finansów przekonuje jednak, że mechanizmy ochronne oraz zasady miarkowania kar zostały już uwzględnione w obowiązujących przepisach.

Zapisz się na newsletter
Chcesz uniknąć błędów? Być na czasie z najnowszymi zmianami w podatkach? Zapisz się na nasz newsletter i otrzymuj rzetelne informacje prosto na swoją skrzynkę.
Zaznacz wymagane zgody
loading
Zapisując się na newsletter wyrażasz zgodę na otrzymywanie treści reklam również podmiotów trzecich
Administratorem danych osobowych jest INFOR PL S.A. Dane są przetwarzane w celu wysyłki newslettera. Po więcej informacji kliknij tutaj.
success

Potwierdź zapis

Sprawdź maila, żeby potwierdzić swój zapis na newsletter. Jeśli nie widzisz wiadomości, sprawdź folder SPAM w swojej skrzynce.

failure

Coś poszło nie tak

REKLAMA