Prawo do roszczenia o przywrócenie do pracy

Komentarz ekspercki Kancelarii Krause Legal

Według uchwały Sądu Najwyższego z dnia 16 maja 2012 (sygn. akt: III PZP 3/12) w przypadku rozwiązania z naruszeniem prawa umowy o pracę z członkiem zarządu spółki kapitałowej odwołanym na podstawie art. 203 § 1 k.s.h. lub 370 § 1 k.s.h. nie jest wyłączone roszczenie o przywrócenie do pracy.

Odwołanie z funkcji członka zarządu

Zgodnie z art. 203 § 1 k.s.h. lub 370 § 1 k.s.h. członek zarządu może być odwołany w każdym czasie. Nie pozbawia go to roszczeń ze stosunku pracy lub innego stosunku prawnego dotyczącego pełnienia funkcji członka zarządu. Z tego wynika, że ustanie stosunku organizacyjnego jaki zachodzi pomiędzy członkiem zarządu i spółką w związku z pełnieniem funkcji członka zarządu, nie powoduje automatycznego rozwiązania stosunku pracy będącego podstawą zatrudnienia na tym stanowisku, chyba że chodzi o umowę o pracę zawartą na czas pełnienia funkcji w zarządzie. Jeżeli bowiem spółka i członek zarządu wybierają umowę o pracę jako podstawę zatrudnienia to czynią to ze wszystkimi wiążącymi się z tym konsekwencjami, także w postaci ograniczenia możliwości swobodnego rozwiązywania umów o pracę przez pracodawcę. Oznacza to, że członek zarządu któremu została rozwiązana umowa o pracę niezgodnie z prawem może zarówno żądać odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie lub rozwiązanie umowy o pracę jak i przywrócenia do pracy.

Wynagrodzenia członków zarządów spółek notowanych na GPW

W orzecznictwie przyjmuje się, że odwołanie z funkcji członka zarządu spółki, które nie zostało skutecznie podważone w trybie przepisów prawa handlowego, z reguły stanowi przyczynę uzasadniającą wypowiedzenie umowy o pracę, ponieważ z chwilą odwołania traci on możliwość wykonywania swojej podstawowej powinności pracowniczej. Z tych też względów jako że przywrócenie do pracy nie jest możliwe Sąd pracy może nie uwzględnić żądania pracownika o przywrócenie do pracy (art. 45 § 2 k.p.).

Roszczenie o przywrócenie do pracy

Sąd nie ma jednak możliwości wyboru za pracownika roszczenia o odszkodowanie, w przypadku pracowników podlegających ochronie trwałości stosunku pracy, chyba że znajdzie podstawę do zastosowania art. 377(1) k.p.c., który daje sądowi uprawnienie do orzeczenia odszkodowania zamiast przywrócenia do pracy w przypadku gdy zgłoszone przez pracownika roszczenie okaże się nieuzasadnione ze względu na sprzeczność z zasadami współżycia społecznego lub społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa (art. 8 k.p.).