Przeciwdziałanie wyłudzaniu VAT w prawie UE i ustawodawstwie krajowym

Teza wyroku:

Artykuł 2 ust. 1lit. a), art. 9 ust. 1, art. 14 ust. 1 oraz art. 73 i 273 dyrektywy VAT a także zasady neutralności podatkowej i proporcjonalności należy interpretować w ten sposób, że nie stoją one na przeszkodzie dla przepisów krajowych, takich jak przepisy sporne w postępowaniu głównym, na mocy których przy braku w magazynie podatnika dostarczonych mu towarów i niezaksięgowaniu przez podatnika dotyczących ich dokumentów podatkowych, organ podatkowy może domniemywać, że rzeczony podatnik dokonał dalszej sprzedaży tych towarów osobom trzecim i określić podstawę opodatkowania sprzedaży rzeczonych towarów w zależności od okoliczności faktycznych jakie są mu znane, według zasad nieprzewidzianych przez tę dyrektywę. Do sądu odsyłającego należy jednak kontrola czy przepisy krajowe nie wykraczają poza to, co konieczne w celu zapewnienia prawidłowego poboru podatku VAT i zapobiegania oszustwom.

Sprawa dotyczyła jednoosobowego przedsiębiorstwa w rozumieniu prawa bułgarskiego prowadzącego działalność w zakresie sprzedaży detalicznej produktów spożywczych i innych na rzecz konsumentów końcowych. Organ kontroli skarbowej wydał decyzję w sprawie korekty podatku VAT. Podczas kontroli, bułgarski organ podatkowy przeprowadzając ustalenia u partnerów handlowych przedsiębiorstwa, którzy byli zarejestrowani dla celów podatku VAT stwierdził, że wielu z nich wystawiło faktury przedsiębiorstwu na dostarczone mu wyroby tytoniowe i artykuły spożywcze. Faktury te zostały zarejestrowane w ewidencji księgowej ich wystawców, lecz nie w ewidencji przedsiębiorstwa, które nie odliczyło wskazanego w nich podatku VAT. Bułgarski organ podatkowy uznał, że przedsiębiorstwo faktycznie otrzymało te towary i wobec ich braku w magazynie a takżeich charakteru, przyjął domniemanie, że  sprzedano je detalicznie nieokreślonym osobom trzecim w latach podatkowych, w których wystawione zostały rzeczone faktury. Ponadto organ stwierdził, że przez blisko 2 lata przedsiębiorstwo nie znajdowało się w rejestrze podatników podatku VAT, ponieważ jego deklarowane obroty nie osiągały przewidzianego w przepisach krajowych progu.

Polecamy: Biuletyn VAT

Sprawa trafiła do bułgarskiego sądu administracyjnego, który wskazał, że odbiór  towarów i nieprawidłowe zaksięgowanie ich przez przedsiębiorstwo niekoniecznie oznaczają, wobec braku innych obiektywnych dowodów, że doszło do dalszej odsprzedaży towarów. Wobec odmiennych od postanowień dyrektywy VAT uregulowań krajowych, sąd postanowił zawiesić postępowanie i zadać Trybunałowi następujące pytania prejudycjalne: