Czy wydatki na zagospodarowanie terenu wokół siedziby firmy można zaliczyć do kosztów

Zmiany polegały na ogrodzeniu całego terenu, wybrukowaniu wejścia do budynku i przylegającego do niego niewielkiego parkingu oraz na posadzeniu kilku drzew i ozdobnych krzewów tworzących rodzaj żywopłotu. Wraz z wiosną planowane jest jeszcze posianie trawy oraz założenie klombu z kwiatami. Czy powyższe wydatki można bezpośrednio zaliczyć do kosztów, czy też rozliczyć je poprzez odpisy amortyzacyjne od podwyższonej wartości nieruchomości?

Wydatki poniesione na ogrodzenie oraz wybrukowanie wejścia do budynku i parkingu powiększą wartość początkową budynku (środka trwałego), o ile ich suma w danym roku podatkowym przekroczy kwotę 3500 zł. Mogą być zaliczone do kosztów podatkowych jedynie poprzez odpisy amortyzacyjne. Jeśli zaś wydatki te są niższe lub równe 3500 zł, podatnikowi przysługuje prawo bezpośredniego obciążenia nimi kosztów uzyskania przychodów z działalności gospodarczej. Kwalifikacja kosztowa pozostałych nakładów budzi wątpliwości. Podatnik w celu uniknięcia negatywnych konsekwencji powinien zwrócić się w tej sprawie do organu podatkowego o wydanie interpretacji. Szczegóły w uzasadnieniu.

Opisane przez Pana w pytaniu wydatki na zagospodarowanie otoczenia firmy, pomimo zbliżonego celu ich poniesienia, nie mają jednorodnego charakteru, co sprawia, że muszą zostać omówione oddzielnie.

 

W przedstawionym stanie faktycznym parking, chodnik oraz ogrodzenie stanowią obiekty pomocnicze, obsługujące znajdujący się w pobliżu budynek, a nie oddzielny środek trwały.

Stosownie do treści art. 22g ust. 17 updof (i odpowiednio art. 16g ust. 13 updop), jeżeli trwałe składniki majątku przedsiębiorcy uległy ulepszeniu, ich wartość początkową powiększa się o sumę wydatków przeznaczonych na ten cel. Środek trwały uważa się za ulepszony, gdy suma wydatków poniesionych na jego przebudowę, rozbudowę, rekonstrukcję, adaptację lub modernizację w danym roku podatkowym przekracza 3500 zł, a ponadto wydatki te powodują wzrost jego wartości użytkowej w stosunku do wartości z dnia przyjęcia go do używania. Wobec braku ustawowych definicji powyższych pojęć, Ministerstwo Finansów w piśmie z 13 marca 1995 r., nr PO 3/722-160/94, podjęło próbę ich wyjaśnienia. W piśmie tym czytamy, że:

Do wydatków na ulepszenie środków trwałych zalicza się wydatki na ich: - przebudowę, czyli zmianę (poprawienie) istniejącego stanu środków trwałych na inny, - rozbudowę, tj. powiększenie (rozszerzenie) składników majątkowych, w szczególności zaś budynków i budowli, linii technologicznych itp., - rekonstrukcję, tj. odtworzenie (odbudowanie) zużytych całkowicie lub częściowo składników majątkowych, - adaptację, tj. przystosowanie (przerobienie) składnika majątkowego do wykorzystania go w innym celu niż było jego pierwotne przeznaczenie albo nadanie temu składnikowi nowych cech użytkowych, - modernizację, tj. unowocześnienie środków trwałych.

 

Mając to na względzie, opisaną przez Pana inwestycję polegającą na ogrodzeniu całego terenu, wybrukowaniu wejścia do budynku i przylegającego do niego niewielkiego parkingu należy uznać za ulepszenie polegające na adaptacji, czyli wzbogaceniu nieruchomości o nowe cechy użytkowe. Efektem nakładów jest niewątpliwy wzrost wartości użytkowej środka trwałego.

Jeżeli zatem nakłady poniesione na wymienione elementy infrastruktury przekroczyły 3500 zł, mogą być zaliczone do kosztów podatkowych jedynie poprzez odpisy amortyzacyjne od powiększonej wartości początkowej budynku. Jeśli zaś są niższe lub równe 3500 zł, podatnikowi przysługuje prawo bezpośredniego obciążenia nimi kosztów uzyskania przychodów z działalności gospodarczej.

Założenie trawników czy też posadzenie innych roślin, w tym wieloletnich i trwale związanych z gruntem, nie stanowi ulepszenia nieruchomości, mimo że poprawia jej wizualną atrakcyjność.

Niestety przy kwalifikowaniu tego typu nakładów panowała do tej pory dość wątpliwa praktyka organów podatkowych, które w większości uznawały tego typu wydatki za mające charakter reprezentacji.

Przykładem niekorzystnego dla podatnika stanowiska w tej kwestii jest pismo Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z 8 marca 2006 r., nr 1472/ROP 1/423-43/83/06/MG. W piśmie tym stwierdzono, że:

(...) wydatki ponoszone przez Spółkę związane z uporządkowaniem terenu wokół nieruchomości będącej jej własnością, polegające na założeniu trawnika, posadzeniu krzewów i drzew, należy zaliczyć do wydatków ponoszonych na reprezentację Spółki. Jak bowiem wskazano powyżej, reprezentacja to chęć stworzenia jak najlepszego wizerunku firmy, wystawienie na pokaz, prezentowanie, a zadbanie o estetyczny, schludny wygląd terenów zielonych wokół nieruchomości, w której prowadzona jest działalność gospodarcza, wiąże się z okazałością i wytwornością firmy mającą na celu wywołanie dobrego wrażenia na kontrahentach, podniesienia prestiżu firmy i pozyskiwaniu nowych klientów (...).

Trudno jednak się zgodzić z powyższym stanowiskiem.

Pojęcie „reprezentacja” istotnie oznacza okazałość, wytworność w czyimś sposobie życia, związaną ze stanowiskiem lub pozycją społeczną (patrz - pismo Ministerstwa Finansów z 17 lipca 1995 r., nr PO 4/AK-722-702/95). W innym znaczeniu może ono także się odnosić do występowania, działania w czyimś imieniu lub interesie (patrz - wyrok NSA z 6 maja 1998 r., sygn. akt SA/Sz 1412/97).

Trawnika, równo przyciętego żywopłotu, iglaków, a nawet roślin kwitnących nie sposób uznać za wyraz okazałości i wystawności, lecz za standardowe, ze względu na warunki kulturowe i klimatyczne, zagospodarowanie terenu.

Z powyższych względów należy postulować, aby organy podatkowe traktowały tego typu wydatki analogicznie do np. nakładów na utrzymanie czystości wokół posesji, które są przecież bezspornymi kosztami podatkowymi jako bezpośrednio związane z prowadzoną działalnością. Niektóre organy podatkowe stoją również na stanowisku, zgodnie z którym wydatki na zagospodarowanie terenu zielonego mogą być bezpośrednio zaliczone do kosztów. Przykładem może być pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w Grajewie z 10 października 2006 r., nr PD-415/4180/GK-1/XVIII-1/06, w którym czytamy, że:

 

Omawiana kwestia nabrała szczególnej wagi w związku z obowiązującym od początku tego roku nowym brzmieniem art. 23 ust. 1 pkt 23 updof (i odpowiednio art. 16 ust. 1 pkt 28 updop). Zgodnie z nim za koszty uzyskania przychodów nie uważa się obecnie żadnych kosztów reprezentacji. W związku z tym ewentualne sklasyfikowanie przez organy podatkowe poniesionych przez Pana wydatków na zagospodarowanie zielenią terenu wokół budynku jako wydatków o charakterze reprezentacyjnym uniemożliwiłoby ich zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów.

Dlatego, aby uniknąć konfliktu, warto zwrócić się o wydanie interpretacji w tej sprawie.