REKLAMA

REKLAMA

Kategorie
Zaloguj się

Zarejestruj się

Proszę podać poprawny adres e-mail Hasło musi zawierać min. 3 znaki i max. 12 znaków
* - pole obowiązkowe
Przypomnij hasło
Witaj
Usuń konto
Aktualizacja danych
  Informacja
Twoje dane będą wykorzystywane do certyfikatów.

Nowa hala produkcyjna w miejscu starej (niezamortyzowanej) – skutki podatkowe

Lech Janicki
Grupa ECDP
Jedna z wiodących grup konsultingowych w Polsce
hala produkcyjna
hala produkcyjna

REKLAMA

REKLAMA

Firma X zamierza w miejscu starej hali produkcyjnej postawić nową halę. Większa część starej hali zostanie wyburzona. Jednocześnie stara hala nie została jeszcze w pełni zamortyzowana. Powstaje pytanie, czy wartość nie w pełni umorzonej hali produkcyjnej zwiększa wartość początkową wybudowanej w jej miejscu nowej hali?

W pierwszej kolejności należy rozważyć, czy Firma X będzie mogła odnieść w poczet kosztów uzyskania przychodów niezamortyzowaną część wartości środka trwałego. Wnioskując a contrario z art. 16 ust. 1 pkt 5 ustawy o  podatku dochodowym od osób prawnych (CIT), straty w środkach trwałych w części niepokrytej sumą odpisów amortyzacyjnych z art. 16h ust. 1 ustawy o CIT, mogą stanowić koszty uzyskania przychodów.

REKLAMA

Autopromocja

Jednocześnie w myśl art. 16 ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów strat powstałych w wyniku likwidacji nie w pełni umorzonych środków trwałych, jeżeli środki te utraciły przydatność gospodarczą na skutek zmiany rodzaju działalności.

Tym samym straty powstałe w wyniku likwidacji środków trwałych, które nie utraciły przydatności gospodarczej na skutek zmiany rodzaju działalności mogą być zaliczone do kosztów. Jako że w niniejszej sytuacji likwidacja następuje w związku z budową w tym miejscu nowej hali produkcyjnej wskazane powyżej wyłączenie z kosztów uzyskania przychodów nie znajdzie zastosowania.

Modelowo wymienione wyżej straty w środkach trwałych są potrącalne w kosztach uzyskania przychodów na zasadzie właściwej kosztom pośrednim (dzień poniesienia – art. 15 ust. 4d i 4e ustawy o CIT), oczywiście nie wcześniej niż moment likwidacji środka trwałego.

Współwłasność a amortyzacja

Dalszy ciąg materiału pod wideo

Ustalenie stawki i metody amortyzacji

Czy można zaliczyć do kosztów niezamortyzowaną wartość zlikwidowanych środków trwałych

REKLAMA

Należy jednak zauważyć, że w orzecznictwie organów podatkowych bywał wyrażany pogląd, iż sposób ujęcia w kosztach uzyskania przychodów straty z tytułu niezamortyzowanego środka trwałego jest zależny od tego czy likwidacja będzie związana z wytworzeniem nowego środka trwałego.

W myśl art. 16g ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, za wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, z uwzględnieniem ust. 2-14, uważa się, w razie wytworzenia we własnym zakresie koszt wytworzenia.

Natomiast zgodnie z art. 16g ust. 4 ustawy o CIT kosztem wytworzenia jest wartość, w cenie nabycia, zużytych do wytworzenia środków trwałych: rzeczowych składników majątku i wykorzystanych usług obcych, kosztów wynagrodzeń za prace wraz z pochodnymi, i inne koszty dające się zaliczyć do wartości wytworzonych środków trwałych.

Oznacza to, iż do wartości początkowej wytworzonego środka trwałego zalicza się modelowo ogół kosztów poniesionych w związku z jego wytworzeniem. Przyjmując powyższy pogląd, w sytuacji gdy rozbiórka  hali produkcyjnej jest konieczna dla wytworzenia przez Firmę X nowego środka trwałego, niezamortyzowana część wartości tej hali mogłaby zostać zaliczona do wartości początkowej nowego środka trwałego i podlegać zaliczeniu w koszty uzyskania przychodów poprzez odpisy amortyzacyjne na zasadach określonych w art. 16h – 16i ustawy o CIT.

Jednakże obecnie w orzecznictwie organów podatkowych dominuje odmienny pogląd, zgodnie z którym wartości początkowej nowego środka trwałego nie zwiększa niezamortyzowana część wartości początkowej zlikwidowanego budynku. „Wartość ta jako strata powstała w wyniku likwidacji nie w pełni umorzonego środka trwałego – stanowi koszt uzyskania przychodu jednorazowo” (interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 29 października 2009 r., IPPB1/415-684/09-2/AM ).

Przykładowo  Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji z 24 sierpnia 2011 roku (ILPB4/423-176/11-2/ŁM) wskazał, że na gruncie obowiązujących przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie ma uzasadnienia do podatkowego rozliczenia nieumorzonej wartości zlikwidowanego środka trwałego poprzez jej zaliczenie do wartości początkowej budowanego nowego obiektu.

W opinii organu podatkowego „środek ten podlega bowiem odrębnej amortyzacji, której podstawą naliczania jest wartość początkowa ustalona zgodnie z art. 16 ust. 4 ustawy. W szczególności wartość niedokonanych w ciężar kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych dotyczących likwidowanego środka trwałego nie może być utożsamiana z „rzeczowymi składnikami majątku” użytymi do wykonania nowego środka trwałego (surowcami, materiałami). Likwidowany środek trwały nie jest bowiem „wykorzystany” w toku budowy nowego środka trwałego ale jego likwidacja uniemożliwia prowadzenie procesu budowy”(bardzo podobnie: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, 2011.07.20, ILPB4/423-136/11-2/MC, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, 2011.02.07, IPPB1/415-1062/10-2/JB, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, 2010.03.16, IBPBI/2/423-1602/09/BG).

Czego nie możemy amortyzować

Niedokonane odpisy amortyzacyjne likwidowanego środka trwałego nie powinny wpływać na wartość początkową zupełnie innego obiektu, który zostanie posadowiony w miejscu, gdzie uprzednio znajdował się likwidowany obiekt.

Likwidacja istniejącej hali produkcyjnej służy jedynie udostępnieniu przestrzeni, na której zostanie wybudowana nowa hala, natomiast proces amortyzacji starej hali zakończy się wraz z jej likwidacją i w tym momencie poprzednia inwestycja powinna zostać rozliczona poprzez jednorazowe ujęcie niezamortyzowanej wartości starej hali w kosztach uzyskania przychodów na zasadach właściwych kosztom pośrednim.

Należy zwrócić także uwagę na fakt, że Firma X wyburzyła większą część starej hali, pozostawiając jednakże niewielką część tych zabudowań. Nie dochodzi więc do zupełnej likwidacji poprzedniego środka trwałego, pewne jego elementy zostają wykorzystane do wytworzenia nowego środka trwałego (nowej hali).

W takich przypadkach (tj. niezupełnej likwidacji starego środka trwałego) należy ocenić proporcję wykorzystywanych do nowego środka trwałego elementów w stosunku do likwidowanej części. Jeżeli wykorzystywane w nowej hali elementy mają śladowe znaczenie dla nowej budowli a zdecydowana większość starej hali została zlikwidowana,  zasadne będzie rozliczenie niezamortyzowanej części starej hali poprzez zaliczenie jej jednorazowo w poczet kosztów uzyskania przychodów.

Źródło: INFOR

Oceń jakość naszego artykułu

Dziękujemy za Twoją ocenę!

Twoja opinia jest dla nas bardzo ważna

Powiedz nam, jak możemy poprawić artykuł.
Zaznacz określenie, które dotyczy przeczytanej treści:
Autopromocja

REKLAMA

QR Code

© Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu za zgodą wydawcy INFOR PL S.A.

REKLAMA

Księgowość
Zapisz się na newsletter
Zobacz przykładowy newsletter
Zapisz się
Wpisz poprawny e-mail
Odpisy amortyzacyjne spółek nieruchomościowych

Najnowsze orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego (NSA) przynoszą istotne zmiany dla spółek nieruchomościowych w zakresie możliwości rozpoznawania odpisów amortyzacyjnych w kosztach podatkowych. W styczniu tego roku NSA w kilku wyrokach (sygn. II FSK 788/23, II FSK 789/23, II FSK 987/23, II FSK 1086/23, II FSK 1652/23) potwierdził korzystne dla podatników stanowisko wojewódzkich sądów administracyjnych (WSA).

CIT estoński a optymalizacja podatkowa. Czy to się opłaca?

Przedsiębiorcy coraz częściej poszukują skutecznych sposobów na obniżenie obciążeń podatkowych. Jednym z rozwiązań, które zyskuje na popularności, jest estoński CIT. Czy rzeczywiście ta forma opodatkowania przynosi realne korzyści? Przyjrzyjmy się, na czym polega ten model, kto może z niego skorzystać i jakie są jego zalety oraz wady dla polskich przedsiębiorstw.

Składka zdrowotna w 2026 roku – będzie ewolucja czy rewolucja?

Planowane na 2026 rok zmiany w składce zdrowotnej dla przedsiębiorców stanowią jeden z najbardziej dyskutowanych tematów w sferze podatkowej, mimo iż sama składka podatkiem nie jest. Tak jak każda kwestia dotycząca finansów osobistych a równocześnie publicznych, wywołuje liczne pytania zarówno wśród prowadzących jednoosobową działalność gospodarczą, jak i wśród polityków, gdzie widoczne są wyraźne podziały.

Podatnik już nie będzie karany za przypadkowe błędy, nie będzie udowadniał niewinności

Szef rządu Donald Tusk poinformował, że za niecelowe, przypadkowe błędy nie będzie się już karać podatnika. Teraz to urząd skarbowy będzie musiał udowadniać jak jest.

REKLAMA

Będą zmiany w L4, pracy na chorobowym i pensjach na zwolnieniach lekarskich. Przedsiębiorcy: Jesteśmy zwolennikami deregulacji i elastyczności, ale też jasnych zasad

Zasiłek chorobowy powinien być wypłacany pracownikowi już od pierwszego dnia absencji – Północna Izba Gospodarcza w Szczecinie popiera projekt przygotowany przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, apelując jednocześnie o to, by ustawa w tej sprawie była przyjęta możliwie szybko. Przedsiębiorcy jednocześnie oczekują dalszego dialogu z Ministerstwem na temat np. „Zmian w L4”, które w opinii niektórych przedsiębiorców mogą budzić kontrowersje. – Jesteśmy zwolennikami tego, by pracownicy i pracodawcy mogli regulować swoje relacje w możliwie elastyczny sposób. Z jednej strony więc jesteśmy zwolennikami tego, by zwolnienie lekarskie nie blokowało w stu procentach możliwości wykonywania innych zobowiązań jeżeli to jest możliwe, ale z drugiej widzimy przestrzeń, gdzie zwolnienie lekarskie może być wykorzystywane do nadrabiania obowiązków w jednej pracy, przy jednoczesnym spowolnianiu działania w drugiej firmie – mówi Hanna Mojsiuk, prezes Północnej Izby Gospodarczej w Szczecinie.

Youtuberzy mogą się cieszyć. Jest pozytywny wyrok NSA w sprawie kosztów podatkowych

Naczelny Sąd Administracyjny potwierdza, że wydatki youtuberów związane z produkcją filmów, takie jak bilety lotnicze, noclegi czy sprzęt filmowy, mogą być uznane za koszty uzyskania przychodu. Wyrok jest istotny dla twórców internetowych, którzy ponoszą wysokie koszty związane z tworzeniem treści na YouTube.

Nowa era regulacji krypto – CASP zastępuje VASP. Co to oznacza dla firm?

W UE wchodzi w życie nowa era regulacji krypto – licencja CASP stanie się obowiązkowa dla wszystkich firm działających w tym sektorze. Dotychczasowi posiadacze licencji VASP mają czas na dostosowanie się do końca czerwca 2025 r., a z odpowiednim wnioskiem – do września. Jakie zmiany czekają rynek i co to oznacza dla przedsiębiorców?

Outsourcing pojedynczych procesów księgowych, czy zatrudnienie dodatkowej osoby w dziale księgowości - co się bardziej opłaca?

W stale zmieniającym się otoczeniu biznesowym przedsiębiorcy coraz częściej stają przed dylematem: czy zatrudnić dodatkową osobę do działu księgowego, czy może zdecydować się na outsourcing wybranych procesów księgowych? Analiza kosztów i korzyści pokazuje, że delegowanie pojedynczych zadań księgowych na zewnątrz może być znacznie bardziej efektywnym rozwiązaniem niż rozbudowa wewnętrznego zespołu.

REKLAMA

Kto ma prawo odliczyć ulgę na dziecko? Po rozwodzie rodziców dziecko mieszka z matką a ojciec płaci alimenty i widuje się z dzieckiem

Na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnik ma prawo do odliczenia kwoty ulgi prorodzinnej w zależności od tego z kim jego dziecko mieszka i kto faktycznie sprawuje nad nim opiekę. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji z 14 stycznia 2025 r. wyjaśnił, kto może odliczyć ulgę na dziecko, gdy rodzice są rozwiedzeni, dziecko mieszka z matką na stałe, a ojciec płaci alimenty i co jakiś czas widuje się z dzieckiem.

Odpowiedzialność członków zarządów spółek – co zmienia wyrok TSUE w sprawie Adjak?

W dniu 27 lutego 2025 roku Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) wydał przełomowy wyrok w sprawie C-277/24 (Adjak), w którym zakwestionował przyjęty w Polsce model solidarnej odpowiedzialności członków zarządu za zaległości podatkowe spółki. W opinii TSUE obecne przepisy naruszają prawo unijne, ponieważ uniemożliwiają kwestionowanie decyzji wymiarowych organów podatkowych, zapadłych w sprawie przeciwko spółce w trakcie postępowania przeciwko członkom zarządu – tym samym godząc w podstawowe zasady ochrony praw jednostki. Orzeczenie to może wymusić istotne zmiany w polskim systemie prawnym oraz wpłynąć na dotychczasową praktykę organów administracji skarbowej wobec członków zarządów spółek.

REKLAMA