Sąd Najwyższy podjął uchwałę, w której stwierdził, m.in. że w sytuacji gdy wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego poweźmie wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania przed dniem przesłania mu przez zamawiającego informacji o kwestionowanej czynności, bieg terminu do wniesienia odwołania liczy się według zasad określonych w art. 182 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tzn. od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia – wyrok SN z 28 lutego 2013 r., III CZP 107/2012).
Ostatnia nowelizacja Prawa zamówień publicznych, podnosząca próg bagatelności do kwoty 30 000 euro, weszła w życie 16 kwietnia 2014 r. Zmianę tę należy generalnie ocenić bardzo pozytywnie – podwyższenie progu bagatelności powoduje jednak, że zamawiający będą musieli ostrożniej udzielać „małych” zamówień, ponieważ same zasady udzielania, jak też kontroli i odpowiedzialności związanej z wydatkowaniem środków publicznych, pozostały bez zmian.
Podczas IV Krajowego Zjazdu Doradców Podatkowych, w dniach 10-12 stycznia br., delegaci z 16 regionalnych oddziałów Krajowej Izby Doradców Podatkowych (KIDP), uchwalili program działania Izby w latach 2014-2017, a także wybrali nowe organy, które będą kierować pracą samorządu zawodowego. Nową przewodniczącą została profesor nauk prawnych dr hab. Jadwiga Glumińska-Pawlic.
Sejm w dniu 13 grudnia przyjął ustawę budżetową na rok 2014, która rzewiduje m.in. wzrost PKB o 2,5 proc. wobec przewidywanych 1,5 proc. w 2013 r., inflację na poziomie 2,4 proc. oraz ponad 47,6 mld zł deficytu.
Przy realizacji dużych inwestycji budowlanych zaangażowanych jest zazwyczaj wiele podmiotów gospodarczych. Rodzi to problemy w momencie, gdy główny wykonawca nie wypłaca należności podwykonawcom. Wówczas firmy realizujące inwestycje, uważają, iż to inwestor ma obowiązek uregulować zobowiązania pieniężne wobec nich. Przepisy dotyczące tej kwestii nie są spójne, jednak jednolite orzecznictwo sądowe pozawala określić, w jakich sytuacjach roszczenia wobec inwestora są uzasadnione.