Szacuje się, że z tarczy finansowej może skorzystać nawet 670 tys. polskich firm, które ucierpiały wskutek pandemii koronawirusa. Do mikrofirm, MŚP i dużych przedsiębiorstw trafi prawie 100 mld złotych – z czego nawet 60 mld zł to środki bezzwrotne. Za realizację programu, który jest częścią Tarczy Antykryzysowej, odpowiada Polski Fundusz Rozwoju.
Czynności polegające na udzielaniu pożyczek pieniężnych, podlegających oprocentowaniu, stanowią odpłatne świadczenie usług i powinny podlegać opodatkowaniu VAT. Jednakże, z uwagi na fakt, że – zgodnie z ustawą o VAT – zwalnia się od podatku usługi udzielania kredytów lub pożyczek pieniężnych oraz usługi pośrednictwa w świadczeniu usług udzielania kredytów lub pożyczek pieniężnych, a także zarządzanie kredytami lub pożyczkami pieniężnymi przez kredytodawcę lub pożyczkodawcę, to tym samym udzielenie pożyczki na rzecz pożyczkobiorcy jako odpłatne świadczenie usług korzysta ze zwolnienia z VAT.
Podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, Paweł Cybulski udzielił wyjaśnień w zakresie opodatkowania podatkiem od spadków i darowizn i podatkiem od czynności cywilnoprawnych - pożyczek i darowizn pomiędzy członkami najbliższej rodziny. Osoby te. tj. małżonek, zstępni, wstępni, pasierbowie, rodzeństwo, ojczym i macocha, nie mają obowiązku płacenia podatku od otrzymanego wsparcia finansowego, jeżeli zostanie to prawidłowo udokumentowane.
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wydał interpretację indywidualną, w której uznał za prawidłowe stanowisko spółki, zgodnie z którym pomimo faktu, że obecnie występuje sytuacja, w której pożyczkodawca i pożyczkobiorca mają tego samego wspólnika, który posiada nie mniej niż po 25% udziałów w obu tych podmiotach, to okoliczność ta nie stanowi podstawy do zastosowania przepisu art. 16 ust. 1 pkt 60 bądź art. 16 ust. 1 pkt 61 ustawy o CIT. Dla zastosowania omawianych przepisów wymagane jest bowiem, by w dniu zawarcia umowy pożyczki występowały stosowne powiązania pomiędzy pożyczkobiorcą a pożyczkodawcą, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca.
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 29 stycznia 2016 r., (sygn. akt II FSK 3178/13) rozstrzygnął kwestię tego, jak należy interpretować termin ,,wartość zadłużenia”, o którym mowa w art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (przepisy dot. tzw. cienkiej kapitalizacji). W orzecznictwie sporne jest, czy przez to określenie rozumieć trzeba jedynie wartość pożyczek czy też wszystkich zobowiązań wobec podmiotu powiązanego.