Znane jest już pisemne uzasadnienie uchwały Izby Finansowej NSA z 24 października 2011 r. (sygn. II FPS 7/10), w której stosunkiem głosów 22 do 8 wygrała teza, że pakiety medyczne fundowane pracownikom przez pracodawcę są dla pracowników nieodpłatnym świadczeniem w rozumieniu art. 12 ust. 1 ustawy o PIT.
Uzasadnienie jest bardzo ciekawe, m.in. dlatego, że NSA odniósł się również do kwestii obliczania wartości takiego świadczenia. Ponadto ważne dla podatników argumenty przeciw tezie uchwały znalazły się w zdaniach odrębnych tych sędziów, którzy głosowali przeciw uchwale.
Organy podatkowe inaczej traktują odszkodowanie z tytułu poniesionych przez poszkodowanego strat i odszkodowanie z tytułu utraconego zysku. Zdaniem fiskusa zakres zwolnienia wynikający z art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o PIT obejmuje tylko odszkodowania za tzw. szkodę rzeczywistą, czyli poniesione straty, a nie dotyczy utraconych korzyści. Odszkodowanie z tytułu utraconych korzyści, jakich poszkodowany mógł się spodziewać, gdyby mu szkody nie wyrządzono (np. gdyby nie doszło do bezumownego korzystania z nieruchomości), podlega bowiem opodatkowaniu podatkiem dochodowym.
Spółka posiadająca zezwolenie na obrót hurtowy piwem zamierza dokonać zakupu wyrobów akcyzowych (piwo, kod CN 2203 00 01) z akcyzą zapłaconą na terytorium kraju. Sprzedający nabył te wyroby bezpośrednio od browaru, a więc od podmiotu, który dokonał zapłaty podatku akcyzowego. Spółka będzie więc dalszym w kolejności nabywcą wyrobów akcyzowych, które zamierza sprzedawać do kraju należącego do Wspólnoty Europejskiej, a więc dokonać dostawy wewnątrzwspólnotowej nabytych wyrobów i wystąpić o zwrot akcyzy zapłaconej na terenie kraju.